Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» на определение мирового судьи судебного участка Теренгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2021 г. по гражданскому делу №7-4/2021 по заявлению Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о взыскании задолженности по оплате за отопление мест общего пользования в многоквартирном доме с ФИО2, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, задолженности по оплате за отопление мест общего пользования в многоквартирном доме за период с января 2019 г. по апрель 2021 г. в сумме 619, 42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Теренгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 20 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2021 г., заявление ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о выдаче судебного приказа возвращено. Заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 20 октября 2021 г. и апелляционного определения от 16 декабря 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за отопление мест общего пользования, руководствуясь положениями статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что задолженность в отношении несовершеннолетнего должника подлежит взысканию с его законных представителей (родителей) в равных долях (по ? доли с каждого), в связи с чем пришел к выводу о необходимости предоставления заявления о вынесении судебного приказа отдельно к каждому законному представителю с указанием расчета задолженности и приложением документов, подтверждающих правовой статус законных представителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как собственника доли в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг, полагая их соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате рождения собственника жилого помещения - ФИО3 То обстоятельство, что он является несовершеннолетним ничем не подтверждается, как и факт родственных отношений с ФИО1 и ФИО3, к которым предъявляются требования о взыскании задолженности. В связи с чем мировым судьей правомерно было указано о необходимости приложения к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих правовой статус законных представителей (ФИО1 и ФИО3).

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа в порядке статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит о солидарном исполнении обязательств по оплате коммунальных услуг с ФИО1 и ФИО3, как с законных представителей несовершеннолетнего собственника квартиры ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что в настоящем случае солидарная ответственность родителей несовершеннолетнего собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг предусмотрена договором или законом взыскателем не представлено, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Таким образом доводы кассационной жалобы о незаконности возврата заявления о вынесении судебного приказа не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в силу прямых разъяснений постановления Пленума в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то взыскатель имеет право на подачу в отношении каждого из родителей несовершеннолетнего собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что просьба о выдаче судебного приказа в солидарном порядке не являлась единственным основанием к возвращению заявления. Судебными инстанциями обоснованно указано и на то обстоятельство, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие правовой статус законных представителей, указанных в качестве должников в заявлении о выдаче судебного приказа, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» при подаче кассационной жалобы не была оплачена государственная пошлина, определением суда от 13 апреля 2022 г. заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которая подлежит оставлению без удовлетворения, на основании положений подпункта 9 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым взыскать с заявителя в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка Теренгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» - без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Судья О.И. Никонова

Постановление25.05.2022