Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационный жалобы ФИО2 ФИО16 и Валиахметова ФИО17 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г. по гражданскому делу №2-17/2019 по иску ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО19, Валиахметову ФИО20, Валиахметову ФИО21 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Валиахметова ФИО22 к ФИО2 ФИО23, закрытому акционерному обществу «Ишимбайская чулочная фабрика» о признании сделки приватизации недействительной, применении последствий ее недействительности, прекращении права собственности на квартиру, признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., заключение прокурора Хлебниковой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что 19 июля 2018 г. ФИО2 зарегистрировала единоличное право собственности на квартиру по адресу: <...>. В данном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые отказывается освободить квартиру в добровольном порядке.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском (с учетом последующих уточнений) к ФИО2, ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации Ишимбайской чулочно-носочной фабрики – договор аренды предприятия с правом выкупа № 121 от 11 июля 1991 г., договора о выкупе государственного имущества от 15 июля 1991 г. в части передачи в собственность ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» здания общежития по адресу: <...>; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» на здание общежития по адресу <...> признания заключенного с ФИО2 договора купли-продажи недействительным; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>; признать за ним право пользования на квартиру, расположенную по адресу: <...> на условиях социального найма; признать за ним право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указал, что 09 июля 2002 г. общежитие, расположенное по адресу: <...>, было оформлено ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» в собственность в рамках приватизации Ишимбайской чулочно-носочной фабрики на основании договора аренды предприятия с правом выкупа № 121 от 11 июля 1991 г., договора о выкупе государственного имущества от 15 июля 1991 г. Решением профкома ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» № 49 от 23 декабря 1997 г. его матери ФИО3 был выдан ордер на вселение в квартиру, расположенную по адресу: <...>, она вселилась в данное жилое помещение и была принята на регистрационный учет по адресу: <...>, до настоящего времени зарегистрирована и проживает в приведенной квартире совместно с детьми ФИО4, ФИО5 14 октября 2009 г. ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» заключила с ней договор найма жилого помещения в общежитии № 78.

16 февраля 2017 г. ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, в рамках которого данная квартира выставлена на торги и 30 мая 2018 г. продана их победителю - ФИО2

По мнению ФИО4, приватизация здания общежития проведена с нарушением закона, и оно подлежит передаче в муниципальную собственность, полагает, что фактически занимает указанную квартиру на условиях социального найма и имеет право на приватизацию данного жилого помещения.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации Ишимбайской чулочно-носочной фабрики, применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекращении права собственности на здание общежития, признании недействительным договора купли-продажи квартиры в общежитии, признании права пользовании квартирой на условиях социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на незаконность вынесенных по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета ФИО3, ФИО4, ФИО5, просит состоявшие по делу судебные акты в данной части отменить, заявленные требования в этой части удовлетворить. В жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно применения к спорным отношениям законодательства РСФСР, предоставлявшего дополнительные гарантии гражданам для сохранения права проживания в специализированном фонде жилья.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение закона при приватизации спорного жилого помещения, и оспаривая законность указанной сделки.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции не участвовали стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела.

11 ноября 2019 г. ФИО4 представлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб на другую дату с целью организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (части 3 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако поданное ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания не обосновано уважительной причиной, ФИО4 извещен о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом и заблаговременно, определением судьи от 11 ноября 2019 г. в удовлетворении ходатайства ФИО4 об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи (ВКС) через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан отказано в связи с отсутствием технической возможности проведения ВКС в назначенное судом время, ФИО4 не лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представить письменные возражения относительно кассационной жалобы ФИО2, а также письменные объяснения по своей кассационной жалобе.

С учетом мнения прокурора, ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением исполкома Ишимбайского горсовета народных депутатов № 250 от 30 июня 1982 г. утвержден акт Госкомиссии по приему в эксплуатацию законченного строительством общежития, построенного по заказу чулочно-носочной фабрики по адресу: <...>, на строительство которого использовались государственные капитальные вложения и собственные средства государственного предприятия Ишимбайской чулочно-носочной фабрики, входящей в Российский государственный концерн по производству текстильной продукции (далее - концерн Ростекстиль).

11 июля 1991 г. между арендодателем Ростекстиль и арендатором Ишимбайской чулочной фабрикой был заключен договор аренды № 121 с правом выкупа арендованного имущества, в том числе непроизводственных основных фондов и имущества социально-культурного назначения. В приложении №1 к Договору (Акт передачи имущества Ишимбайской чулочно-носочной фабрики в аренду) в числе арендованного имущества поименованы объекты непроизводственного социально-бытового и культурного назначения (балансовая стоимость 1661 тыс. рублей, остаточная стоимость 1363 тыс. рублей).

В приложении № 1а к Договору «Основные непроизводственные фонды» (Акт оценки непроизводственного имущества по Ишимбайской чулочно-носочной фабрике на 1 июля 1991 г.), указано здание 1982 года постройки остаточной стоимостью 615,4 тыс. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что на основании приложений, актов оценки имущества иных зданий 1982 года постройки, находящихся на балансе приватизируемого предприятия именно здание общежития по адресу <...>, было передано в аренду.

15 июля 1991 г. между государственным концерном «Ростекстиль» и арендным предприятием «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика» заключен договор о выкупе имущества, которое оценено с учетом фактического износа на момент выкупа, то есть по оценочной стоимости, установленной комиссией, за вычетом стоимости имущества, приобретенного за счет собственных средств и с учетом безвозмездно переданных в собственность объектов социально-культурного назначения.

В акте оценки государственного имущества основных и оборотных средств арендного предприятия «Ишимбайская чулочно-носочная фабрика», утвержденном председателем правления концерна Ростекстиль, указана стоимость имущества, подлежащего выкупу, и стоимость имущества, передаваемого в собственность безвозмездно. В число последнего включены объекты непроизводственного назначения балансовой стоимостью 1661 тыс. рублей.

25 и 26 ноября 1991 г. Ишимбайская чулочно-носочная фабрика перечислила в бюджеты РСФСР, БССР и г. Ишимбай за приватизацию предприятия 5701 тыс. рублей, после чего 26 ноября 1991 г. заведующим горфинотделом Ишимбайского городского совета народных депутатов выдан государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия; 21 февраля 1991 г. Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие.

Как правильно установили суды, данные документы, удостоверяющие права на объекты недвижимости и выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости.

05 марта 1992 г. произведена реорганизация предприятия в Акционерное общество закрытого типа «ЧУЛПАН», которое в дальнейшем реорганизовано в закрытое акционерное общество «Ишимбайская чулочная фабрика».

09 июля 2002г. за закрытым акционерным обществом «Ишимбайская чулочная фабрика» зарегистрировано право собственности на указанное общежитие на основании договора аренды предприятия с правом выкупа № 121 от 11 июля 1991 г. и Приложений к нему, договора о выкупе государственного имущества Ишимбайской чулочно-носочной фабрики от 15 июля 1991 г., государственного акта о выкупе имущества государственного предприятия от 26 ноября 1991 г., свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от 21 февраля 1992 г., акта оценки государственного имущества от 19 июля 1991 г. (утв. председателем Правления концерна Ростекстиль), акта безвозмездной передачи имущества в собственность на 01 июля 1991 г., акта передачи имущества Ишимбайской чулочно-носочной фабрики в аренду от 11 июля 1991 г. и технической документации.

21 марта 2018 г. за ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» на основании договора аренды предприятия с правом выкупа № 121 от 11 июля 1991 г. зарегистрировано единоличное право собственности на квартиру по адресу <...>.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 г. ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство в рамках которого осуществлялась продажа включенного в конкурсную массу имущества, в том числе здания общежития, расположенного по адресу: <...>.

28 мая 2018 г. состоялись торги по продаже квартиры по адресу: <...>, победителем которых признана ФИО7

30 мая 2018 г. с ФИО7 заключен договор купли - продажи, права и обязанности покупателя по которому она в тот же день уступила ФИО2

19 июля 2018 г. переход права собственности на указанную квартиру к ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ФИО3 в период с 01 июля 1988 г. по 15 мая 2017 г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика»; решением профкома ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» № 49 от 23 декабря 1997 г. ей был выдан ордер на вселение в квартиру по адресу: <...>.

ФИО4, как член семьи работника ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» ФИО3, вселился в спорное жилое помещение с момента рождения в 1999 году, то есть после приватизации и получения коммерческой организацией ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» права собственности на жилое помещение в 1992 году.

14 октября 2009 г. ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» заключила с ФИО3 договор найма жилого помещения №78 в общежитии, по условиям которого ФИО3 во владение и пользование для временного проживания предоставлена комната № 156 данного общежития общей площадью 29 кв.м.

В материалах дела содержаться сведения о том, что ФИО3 и ее дети ФИО4, ФИО5 зарегистрированы и проживают по адресу: <...> до настоящего времени.

Ранее В-выми заявлялись требования о признании за ними права пользования квартирой по адресу: <...>, на условиях социального найма и заключении с ними договора приватизации данной квартиры, однако вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2010 г. в удовлетворении завленных требований отказано по тем основаниям, что данное жилое помещение в муниципальной собственности не находится.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на момент приватизации здания общежития ФИО3 в данном общежитии не проживала, была вселена в спорную квартиру в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика» уже после приватизации данной коммерческой организацией здания общежития, о чем ей было доподлинно известно, судами сделан правомерный вывод о том, что В-вы вселялись в частный жилищный фонд, принадлежащий коммерческой организации, а не в муниципальное или государственное жилье, в дальнейшем с ФИО3 был заключен договор найма с ЗАО «Ишимбайская чулочная фабрика», а не договор социального найма.

Право собственности коммерческой организации на спорное жилое возникло на законных основаниях, в реестрах государственного и муниципального имущества данный объект не значится.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований правомерно пришли к выводу о пользовании спорной квартирой В-выми на условиях не договора социального найма, а договора найма с коммерческой организацией, тем самым ответчики лишены права приобретения в собственность данной квартиры в порядке приватизации.

Кроме того, как правильно указали суды, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО4 требований о признании приватизации общежития недействительной являлся пропуск им сроков исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент приватизации спорного имущества, и статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей при рассмотрении дела, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Таким образом, на момент предъявления встречного иска (26 сентября 2018 г.) и рассмотрения дела в суде сроки исковой давности для оспаривания в силу ничтожности или оспоримости сделок по передаче в аренду и выкупу арендованного имущества в порядке приватизации истекли, что на основании статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Разрешая спор и отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 суды исходили из того, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 имеют законные основания для пользования спорной квартирой, поскольку относятся к числу лиц, которые в силу части статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.

Как правильно установили суды, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отнесены и к категории граждан, на которые распространяются положения статей 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 6,8 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет; лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.

С 1 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации, положения которого применяются к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом от 29 декабря 2004 года 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (статья 5 названного федерального закона, далее - Вводный закон).

Статьёй 13 Вводного закона предусмотрено, что граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоящие в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющие право состоять на данном учете, не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае положения статей 94, 108 Жилищным кодексом РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых ФИО3 и члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судами, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 состоит в списках нуждающихся в жилых помещениях, относится к лицам, проработавшим на предприятии более десяти лет, трудовые отношения с ней прекращены в связи с ликвидацией предприятия. И до исключения ФИО3 из списка нуждающихся, за ней сохраняется право пользования и проживания в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, вывод судов о совокупности условий, установленных статьей 13 Вводного закона, соответствует фактическим обстоятельствам и указанным выше нормам материального права.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, выражают субъективное мнение подателей жалоб о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

При вынесении состоявшихся по делу судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали доказательства, представленные сторонами по делу, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основаниями для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФИО2, ФИО4

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 ФИО24, Валиахметова ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

ФИО8