Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО22» к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6317/2018)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ФИО23» по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «ФИО20» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства N 1 от 4 мая 2017 года в размере 689 154,66 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 1 октября 2016 года между АО «ФИО21» (Покупатель) и ООО «ФИО17» (Поставщик) заключен Договор поставки N ГК/№, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять и передавать Покупателю товары, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему товары. 14 июня 2016 года между ООО «ФИО18» (Фактор) и ООО «ФИО19-П» заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N №. В соответствии с условиями указанного договора факторинга Поставщик уступает Фактору денежные требования, вытекающие из поставки товаров Покупателю на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Поставщику текущее финансирование и оказывает иные услуги на условиях, предусмотренных договором факторинга и тарифным планом Фактора. Во исполнение п. 2.2. договора факторинга Поставщик уступил Фактору денежное требование на сумму 627 900 руб., вытекающее из поставки товаров на условиях отсрочки платежа на основании договора поставки путем направления реестра N 1 от 12 мая 2017 года. Товар на общую сумму 627 900 руб. фактически получен Покупателем 11 мая 2017 года. В нарушение своих обязательств Покупатель не оплатил поставленный товар в установленный срок. 29 сентября 2017 года между ООО «ФИО13» и ООО «ФИО11» был заключен договор уступки права (требования) N 14-ЦФ, в соответствии с условиями которого ООО «ФИО15» передало ООО «ФИО16» право требования денежных средств по договору факторинга, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В обеспечение исполнения перечисленных выше обязательств Покупателя перед Фактором 4 мая 2017 года между ООО «ФИО14» и ФИО12. был заключен договор поручительства N 1, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед Фактором в том же объеме, что и Покупатель, в том числе за возмещение расходов и/или убытков, причиненных Фактору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по Договору поставки. Поручителю было предложено исполнить свои обязательства, но в добровольном порядке обязательство исполнено не было, поэтому истец просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 689 154,66 руб., состоящей из суммы задолженности по оплате товара - 627 900 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 61 254,66 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года, исковые требования ООО «ФИО24» удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность в размере 689 154,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 092 руб.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО25».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2016 года между ООО «ФИО26 24» (фактор) и ООО «ФИО27-П» (клиент) был заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N № (далее - договор факторинга). В соответствии с условиями указанного договора факторинга клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из поставки клиентом товаров дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет поставщику текущее финансирование и оказывает иные услуги на условиях, предусмотренных договором факторинга и тарифным планом фактора. Требования, уступленные клиентом из контрактов, согласованных сторонами, фиксируются в реестре в соответствии с п. 4.2.3 договора.

1 октября 2016 года между АО «ФИО28» (покупатель) и ООО «ФИО29-П» (поставщик) был заключен договор поставки N ГК/№ (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять и передавать покупателю товары, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему товары. Уведомлением от 26 января 2017 года покупателю АО «ФИО33» сообщено об исполнении обязательств по оплате на счет фактора в соответствии договором факторинга от 14 июня 2016 года.

4 мая 2017 года между ООО «ФИО30 24» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед финансовым агентом за исполнение обязательств дебитора, вытекающих из договора, заключенного ООО «ФИО32-П» и АО «ФИО31», и переданного на факторинговое обслуживание фактора.

12 мая 2017 года составлен реестр №, по которому ООО «Атан-П» уступил фактору денежное требование на сумму 627 900 руб., вытекающее из поставки товаров АО «ФИО34» по накладной от 5 мая 2017 года с датой оплаты по контракту не позднее 20 июня 2017 года.

Покупатель оплату за поставленный товар в установленный срок на счет фактора не перечислил.

29 сентября 2017 года между ООО «ФИО35 24» и ООО «ФИО36» заключен договор уступки права (требования) N 14-ЦФ, в соответствии с условиями которого ООО «ФАКТОРИНГ 24» передало ООО «Вертикаль» право требования денежных средств по договору факторинга, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года по делу №№-№/№ в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО37-П» к АО «ФИО38» о признании незаконным начисления неустойки, предъявленной по договору N ГК/70060/16 в сумме 2 439 307,50 руб., признании ничтожной сделкой заявления АО «ФИО39» № TANGKC-29216 от 14 июля 2017 года о зачете встречных однородных требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2018 года по делу № № удовлетворены исковые требования ООО «Вертикаль» к ООО «Атан-П» о взыскании основного долга по договору факторинга в размере 565 110 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в размере 625 388,40 руб., факторинговой комиссии в размере 141 197,13 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с неисполнением АО «ФИО41» обязательств по оплате товара на основании п. 1 ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, а также положений договора поручительства N 1 на поручителе ФИО2 лежит обязанность по погашению задолженности покупателя перед ООО «ФИО42», отклонив доводы ответчика о зачете встречного однородного требования АО «ФИО40» заявлением № TANGKC-29216 от 14 июля 2017 года, поскольку указанное заявление само по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности перед ООО «ФИО43 24», тогда как убытки указанной организации никем не возмещены.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем по настоящему делу судами обеих инстанций не учтено следующее.

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о возникновении у поручителя обязанности отвечать перед финансовым агентом по обязательствам покупателя АО «ФИО45».

Действительно, по договору поручительства № от 4 мая 2017 года, заключенному между ООО «ФИО44 24» и ФИО2 поручитель принял на себя обязательства отвечать перед финансовым агентом за исполнение обязательств дебитора АО «ФИО46», вытекающих из договора, заключенного с ООО «ФИО47-П» и переданного на факторинговое обслуживание фактора. В соответствии с п.п. 1.3, 2.1 договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед фактором за нарушение обязательств по контракту в том же объеме, что и покупатель, в том числе за возмещение расходов и/или убытков причиненных фактору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по контракту.

Таким образом, поручитель ФИО2 отвечал пред ООО «ФИО48 24» лишь по обязательствам дебитора АО «ФИО49».

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Частью 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещение их опровержения.

В нарушение приведенных норм процессуального права при разрешении настоящего спора судом не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства и не дано оценки всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ГПК РФ.

Так, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года по делу №А32-46718/17, согласно тексту которого ООО «Атан-П» отказано в удовлетворении иска к АО «ФИО50» о признании ничтожной сделкой заявления АО «ФИО52» № TANGKC-№ от 14 июля 2017 года о зачете встречных однородных требований. В указанном решении арбитражным судом со ссылкой на ст. 407 ГК РФ констатировано прекращение обязательств покупателя АО «ФИО51» по оплате товара путем удержания начисленных им штрафных санкций в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки.

Указанное решение никем из участников процесса, включая третье лицо ООО «Вертикаль», не обжаловалось, 29 мая 2018 года размещено в сервисе «Банк решений арбитражных судов» Интернет-сайта федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru/ и представлено стороной ответчика в виде распечатанного документа в соответствии с п. 45.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлялось уведомление АО «ФИО55» № TANGKC-29216 от 14 июля 2017 года и претензия АО «ФИО54» на сумму 2 439 307,50 руб. № от 3 июля 2017 года (л.д. 122, 123), которые являлись предметом оценки Арбитражного суда Краснодарского края при рассмотрении указанного спора.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2018 года по делу № № удовлетворены исковые требования ООО «Вертикаль» к ответчику ООО «ФИО57-П» о взыскании долга по договору факторинга, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности и факторинговой комиссии, в рамках которого судом установлено неисполнение клиентом (ООО «ФИО53-П») обязательств перед фактором по п.п. 5.1.4 и 7.1.2 договора факторинга, согласно которым за неисполненное дебитором уступленное денежное требование, вызванное зачетом встречных требований дебитора к клиенту, ответственность перед фактором несет клиент. Таким образом, указанным решением подтверждена обязанность по оплате задолженности по договору факторинга ООО «ФИО56-П».

Однако правовой оценки в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в апелляционном определении не получили. Вместо этого, судебной коллегией указано на неподтверждение ответчиком его заявлений о зачете однородных требований в соответствии с письмом АО «Тандер» № TANGKC-29216 от 14 июля 2017 года, а также о том, что указанные обстоятельства не подтверждают основания для прекращения обязательств поручителя и не влекут правовых последствий для рассмотрения заявленных исковых требований.

Более того, сделав вывод, что у покупателя АО «ФИО58», поручителем которого является ФИО2, наличествует обязанность оплатить поставку товара, вытекающая из договора, заключенного с ООО «ФИО61-П» и переданного на факторинговое обслуживание, судебными актами по существу затронуты права и интересы АО «ФИО59». В то же время АО «ФИО60» к участию в деле не привлечено.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст. ст. 195, 198, 329 ГПК РФ, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи