Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0007-01-2021-000520-26по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к Арутюнян Лауре Размиковне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Арутюнян Л.Р. – Тейхреб Я.В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в суд с иском к Арутюнян Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения, ссылалось на то, что ответчик является собственником жилого дома по в . В соответствии с техническими условиями на электроснабжение от 18 декабря 2007 г. № к электроснабжению подключен жилой дом с заявленной мощностью 14 кВт/ч. С потребителем Арутюнян Л.Р. заключен договор электроснабжения бытового потребителя от 29 января 2019 г. №. Оплата потребленной электроэнергии производится ответчиком по тарифам бытового потребления.

В ходе выездной проверки установлено, что на земельном участке по адресу, в расположены жилой дом с кадастровым номером №, а также комплекс гостевых домов, баня и прочие постройки (база отдыха «Три медведя»). Электроснабжение всей базы отдыха происходит от точки подключения бытового потребителя, оплата за потребленную электроэнергию на электроснабжение базы отдыха производится по тарифу бытового потребления, в то время как при потреблении электроэнергии для нужд, не относящихся к бытовым, оплата должна производиться по тарифам для юридических лиц.

В период с февраля месяца 2019 г. по октябрь месяц 2021 г. истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 73 766 кВт/ч, на общую сумму 156 661,58 руб.

В результате применения тарифа для населения, вместо тарифа для юридических лиц (субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 156 661,58 руб. (с учетом НДС), которые истец, после уточнения исковых требований, и просил взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 328,58 руб. за период с 23 июня 2021 г. по 23 ноября 2021 г., расходы по оплате госпошлины в размере 4 419,80 руб.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г., исковые требования удовлетворены. С Арутюнян Л.Р. в пользу АО «Алтайкрайэнерго» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с февраля 2019 г. по октябрь 2021 г. в размере 156 661,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2021 г. по 23 ноября 2021 г. в размере 4 328,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 419,80 руб., всего 165 409,96 руб.

Также АО «Алтайкрайэнерго» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 372,20 руб. согласно платежному поручению 3979 от 17 сентября 2021 г.

Представителем Арутюнян Л.Р. – Тейхреб Я.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что Арутюнян Л.Р. была зарегистрирована в качестве самозанятого 13 августа 2020 г. и с этой даты осуществляет профессиональную деятельность по сдаче гостевых домов (двух штук) в аренду. До августа 2020 г. она ни профессиональную, ни предпринимательскую деятельность с использованием указанных двух гостевых домов не осуществляла, поскольку осуществлялось их строительство, а затем подготовка к сдаче в аренду, также отсутствовал необходимый юридический статус физического лица.

Не согласен с выводами судов о том, что помимо объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № (жилой дом) также расположен комплекс гостевых домов, используемых в предпринимательской деятельности (база отдыха «Три медведя»). Данные доводы являются лишь догадками, не основаны на достоверных фактах. Также полагает невозможным считать «скриншоты рекламных объявлений» надлежащим и допустимым доказательством в рассматриваемом деле.

Полагает правильным принимать за дату отсчета взыскания неосновательного обогащения дату регистрации Арутюнян Л.Р. в качестве самозанятого - 13 августа 2020 г.

Отмечает, что в данном случае связывать большой объем потребленной электроэнергии с осуществлением предпринимательской деятельности не верно, поскольку с осени 2018 г., ответчик осуществляла строительство дополнительных объектов недвижимости и электроэнергия потреблялась для строительства (питание электроприборов) и обогрева помещений в холодные периоды (обогреватель). Также с осени 2018 г. на указанном земельном участке проживают родственники Арутюнян Л.Р., которые занимают жилой дом, в связи с чем электроэнергия также тратилась на коммунально-бытовые нужды.

На кассационную жалобу представителем АО «Алтайкрайэнерго» направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела Арутюнян Л.Р. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу,с 15 сентября 2017 г. Категория земель – земли населенных пунктов, вид использования земельного участка – общественное питание, гостиничное обслуживание, площадь земельного участка 1 774 кв.м.

В 2013 г. на указанном земельном участке возведен жилой дом площадью 26,2 кв.м. Кроме того, на этом же земельном участке расположен комплекс деревянных строений, в том числе здание бани, не введенных в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Тейхреб Я.В. подтвердил, что электроснабжение деревянных строений (домиков) находящихся на земельном участке ответчика, осуществляется через единый прибор учета электроэнергии, подключенный к сетям истца. Иной альтернативный источник электроэнергии, для электроснабжения строений на участке отсутствует.

18 декабря 2007 г. на электроснабжение жилого дома в выданы технические условия №.

29 января 2019 г. между АО «Алтайкрайэнерго» и Арутюнян Л.Р. заключен договор энергоснабжения бытового потребителя №.

Согласно п. 1.2. названного договора, комнат в доме №, проживающих , площадь застройки кв.м.

Как следует из п. 1.4. договора, потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления.

3 августа 2020 г. ответчику Арутюнян Л.Р. направлено предложение о заключении договора, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Из текста названного предложения, усматривается, что данное предложение связано с обнаружением на земельном участке помимо жилого дома комплекса гостевых домов, используемых для предпринимательской деятельности (база отдыха «Три медведя»).

Направление предложения ответчику подтверждается списком внутренних почтовых отправлений по адресу: в от 6 августа 2020 г.

Из информации Белокурихинского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 29 мая 2020 г. № следует, что 29 мая 2020 г. проведено административное обследование объекта земельных отношений на земельном участке, расположенном по адресу: , кадастровый №, в результате которого установлено, что на территории земельного участка, размещен комплекс деревянных сооружений, что указывает на наличие обстоятельств, связанных с отсутствием разрешительной документации.

16 июня 2021 г., ответчику Арутюнян Л.Р. направлена претензия относительно тарифа оплату потребляемой электроэнергии, с предложением производить оплату по тарифу, установленному для коммерческих организаций (юридических лиц) и индивидуальных предпринимателей.

Из представленных скриншотов рекламных объявлений, следует, что с 1 января 2019 года, в сети интернет размещена реклама гостевых домиков базы отдыха «Три медведя» по адресу: , а также начиная с 6 февраля 2019 г. размещены положительные отзывы гостей базы отдыха о том, в каких условиях они отдохнули.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик Арутюнян Л.Р. зарегистрирована в качестве самозанятой оказывающей услуги ФЛ для личных, домашних или иных нужд с 13 августа 2020 г.

Из представленных истцом расчетов следует, что в период с февраля месяца 2019 г. по октябрь месяц 2021 г. ответчику истцом поставлено электроэнергии в размере 73 766 кВт/ч на сумму произведенных начислений для группы потребителей «население» 304 752,64 руб.

При применении тарифа потребления для групп, не отнесенных к бытовому потреблению, сумма начислений на потребленное количество электроэнергии составила 461 414,22 руб.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение на сумму недоплаты за потребленную электроэнергию для использования не для собственных бытовых нужд 156 661,58 руб. (461 414,22 - 304 752,64 = 156 661,58), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2021 г. по 23 ноября 2021 г. в размере 4 328,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419,80 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая полученные данные в результате административного обследования земельного участка по в надлежащим государственным органом, исходя из дат размещения объявлений на сайтах, отзывов на сайтах гостей базы отдыха «Три медведя», пришел к выводу о доказанности того факта, что при наличии договора бытового потребления электроэнергии, ответчик Арутюнян Л.Р. использовала потребленную электроэнергию для получения коммерческой выгоды начиная с 6 февраля 2019 г., в связи с чем у ответчика возникла обязанность производить оплату за потребленную электроэнергию по тарифу установленному для нужд не связанных с бытовым потреблением.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с назначением такого помещения.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан (п. 2 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 17 ЖК РФ). В силу и. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

В соответствии с действующим законодательством к тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Пунктом 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 утвержден перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении № I.

Указанный перечень потребителей, приравненных к населению, не подлежит расширительному толкованию.

Из смысла указанных норм права следует, что при отнесении потребителя к тарифной группе «население» для оплаты электроэнергии, установлению подлежит цель ее использования, а именно - используется ли она для коммунально-бытовых нужд.

Таким образом, лица, осуществляющие предпринимательскую (профессиональную) деятельность по перечисленным в названных документах критериям не могут относится к группе «население» (бытовые потребители).

Статья 23 ГК РФ вводит одинаковый режим предпринимательской деятельности коммерческих организаций (юридических лиц) и индивидуальных предпринимателей.

В случае если поставляемая, по договору энергоснабжения электрическая энергия используется в предпринимательской или иной деятельности, не предусматривающей потребление для личных (бытовых) нужд, в правоотношениях по указанному договору потребитель (индивидуальный предприниматель или иной субъект коммерческой деятельности) не может быть отнесен к категории «население».

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ).

Размер единых (котловых) тарифов на услуги но передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81. 81 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, далее - Основы ценообразования № 1178).

Пунктами 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке утв. Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. № 20-э/2 (далее- Методических указаний № 20- э/2) предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к сети сетевой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше: на среднем первом напряжении: (CH 1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СП 2) 20-1: на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц и произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующим их отпадений. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьи 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выводы судов основаны из доказанности того факта, что при наличии договора бытового потребления электроэнергии, ответчик Арутюнян Л.Р. использовала потребленную электроэнергию для получения коммерческой выгоды начиная с 6 февраля 2019 года, а следовательно, у нее возникла обязанность производить оплату за потребленную электроэнергию по тарифу установленному для нужд не связанных с бытовым потреблением.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с выводами судов о том, что помимо объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № (жилой дом) также расположен комплекс гостевых домов, используемых в предпринимательской деятельности, подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В материалы дела АО «Алтайкрайэнерго» представлены скриншоты с сайтов о рекламных объявлениях базы отдыха «Три медведя», из которых видно, что база отдыха «Три медведя», состоит из комплекса гостевых домов, бани и прочих построек. Некоторые сайты туристско-рекреационной направленности (к примеру: www.tripadvisor.ru,www.booking.com), а также сайт поисковой системы «2ГИС» (https://2gis.ru) содержат рекламную информацию о данном объекте (включая описание, цены и фотографии номеров).

Довод кассационной жалобы о необходимости принимать за дату отсчета взыскания неосновательного обогащения дату регистрации Арутюнян Л.Р. в качестве самозанятого - 13 августа 2020 г. подлежит отклонению по следующему основанию.

Понятие самозанятые, введено законодателем для создания гражданам, получающим доход от предпринимательской деятельности, более благоприятных условий для регистрации, а также наиболее мягких условий для налогообложения, однако это не свидетельствует, что самозанятые не занимаются коммерческой деятельностью. Они получают коммерческую выгоду, от осуществления предпринимательской деятельности, не являясь при этом индивидуальными предпринимателями.

В рассматриваемом случае, ответчик, как лицо, использующее помещения, расположенные на вышеуказанном земельном участке, в целях ведения коммерческой деятельности, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно и своевременно заявить о коммерческом использовании объектов. При этом, негативные последствия неисполнения данной обязанности, в условиях осуществления приносящей доход деятельности, в данном случае связаны с предпринимательским риском.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о доказанности осуществления Арутюнян Л.Р. предпринимательской (коммерческой) деятельности, в том числе и зарегистрированной налоговым органом в качестве самозанятой – гостиничных услуг на постоянной основе путем сдачи в аренду принадлежащего на праве собственности жилого дома и сооружений (деревянных домиков), расположенных в границах арендуемого ею земельного участка с видом разрешенного использования общественное питание, гостиничное обслуживание и об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика Арутюнян Л.Р. тарифа, применяемого к группе потребителей «население» за спорный период.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов первой и апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Арутюнян Л.Р. – Тейхреб Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи