Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2022г., по гражданскому делу № 2-5892/2021, по иску ФИО3 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Стерлитамакского городского суда г.Уфы Республики Башкортостан, представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.06.2021г., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара, неустойку в размере 39 184,90 руб., убытки в виде стоимости полиса дополнительной гарантии в размере 3 312 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от цены товара в размере 2 351,52 руб., убытки за крышку Miracase в размере 691 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от цены товара в размере 490,61 руб., убытки в виде наклейки защитного стекла в размере 307 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от цены товара в размере 217,97 руб., убытки в виде стекла в размере 1 228 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от цены товара в размере 871,88 руб., почтовые расходы размере 201,04 руб., 201,04 руб., 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.11.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2022г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.11.2021г. отменено, принято новое решение, которым взысканы с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость товара 55 190 руб., убытки по приобретению полиса дополнительной гарантии 3 312 руб., убытки на приобретенную крышки Miracase в размере 691 руб., наклейки защитного стекла 307 руб., стекла 1 228 руб., неустойка в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 702 руб., расходы на представителя и оказание юридических услуг 12 000 руб., штраф 38 364 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб. Также с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 321 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 01.03.2022г. отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не верно определена повторность недостатка смартфона, поскольку по результатам экспертизы телефонный аппарат имеет недостатки, которые не относятся к существенным, а имеющийся дефект устраним, требования истца не подлежали удовлетворению. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, считаем, что выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток в смартфоне носит не повторный характер, а иной несущественный недостаток, который, может быть устранен в течение до 1 рабочего дня. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта, юридических услуг подлежали также отклонению, поскольку данные требования производны, от основного требования. Кроме того, заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы денежные средства за полис дополнительной гарантии. Судом апелляционной инстанции не учтено, что судом первой инстанции уже установлено, что договор страхования расторгнут с возвратом страховой премии. На судебном заседании 31.08.2021г. судом первой инстанции было установлено, что договор страхования расторгнут, денежные средства в размере 3 312 руб. возвращены. По договору страхования, заключенного между истцом и страховой компанией, АО «МегаФон Ритейл» стороной по договору не является. Соответственно, возникшие между истцом и страховой компанией обязательства и их последующее исполнение в полном объеме, не являются убытками, которые подлежали взысканию с ответчика. Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы денежные средства за убытки истца на проведение экспертизы. Ответчик был не согласен с заключением и ходатайствовал о признании заключения на проведенное техническое (экспертное) недостоверным и исключению его из числа доказательств по следующим основаниям. Истцом самостоятельно, без обращения к ответчику и без приглашения ответчика для участия, была проведена экспертиза, по результатам которой истцу был выдано вышеуказанное заключение от ИП ФИО1 Кроме того, в суде первой инстанции интересы истца представляла ФИО2, что заявитель полагает подтверждает факт недопустимости досудебного заключения ввиду необъективности и заинтересованности эксперта. Также заявитель полагает, что надлежащих доказательств нанесения убытков и расчет таких требований истцом не предоставлено. Следовательно, законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Из содержания апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции не исследовал все доказательства по делу и не установил необходимые для разрешения спора обстоятельств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцвсязи, представитель ФИО3 - ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы, полагал апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, с использованием видеоконференцвсязи, представителя ФИО3 - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно кассовому чеку от 11.11.2020г. покупатель ФИО3 приобрела в магазине АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 White, imei №, стоимостью 55 190 руб., а также сопутствующие товары: полис дополнительной гарантии стоимостью 3 312 руб., крышку Miracase стоимостью 691 руб., наклейку защитного стекла стоимостью 307 руб., стекло стоимостью 1 228 руб., что подтверждается кассовым чеком. Во время эксплуатации выявлена неисправность смартфона.

16.03.2021г. ФИО3 сдан смартфон на ремонт, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта, а также письменным требованием от 16.03.2021г.

14.04.2021г. смартфон возвращен ФИО3 после ремонта, в соответствии с квитанцией № в процессе ремонта был заменен imei на №.

Заявленные выше недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, то есть не были устранены.

19.04.2021г. ФИО3 в адрес АО «Мегафон Ритейл» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за смартфон и сопутствующие товары.

Письмом от 29.04.2021г. АО «Мегафон Ритейл» сообщил ФИО3, что принято решение об удовлетворении требований, для чего ей необходимо сдать смартфон.

08.06.2021г. смартфон Apple iPhone 11 был сдан ФИО3 на проверку качества, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта №. Смартфон возвращен ФИО3, дефект не обнаружен, произведено обновление программного обеспечения.

Не согласившись с указанным заключением, ФИО3 обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 в смартфоне имеется скрытый заводской дефект.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31.08.2021г. по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при торгово-промышленной палате Республики Башкортостан № от 29.09.2021г. на момент проведения экспертизы смартфон находился в неработоспособном состоянии, вследствие дефекта шлейфа с микрофоном, датчиками приближения, света и слуховым динамиком. Указанные неисправности возникли вследствие скрытого производственного дефекта. Для восстановления работоспособности состояния смартфона, необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали – замена шлейфа с микрофоном, датчиками приближения, света и слуховым динамиком. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная в ходе применения сравнительного подхода по состоянию на дату производства экспертизы, составляет с учетом округления 15 500 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, учитывая положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно выводам заключения судебной экспертизы недостаток смартфона может быть устранен путем восстановительного ремонта: замены утратившей работоспособности детали – замены шлейфа с микрофоном, датчиками приближения, света и слуховым динамиком.

Судом установлено, что смартфон приобретен истцом за 55 190 руб., при этом рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта смартфона, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 15 500 руб. В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 28 %. В связи с чем, оснований для возврата истцу стоимости товара ответчиком не имеется, поскольку имеющийся в товаре недостаток является устранимым и несущественным.

Проверяя решение суда первой интенции, суд апелляционной инстанции не согласиться с данными выводами, поскольку судом выявленные недостатки товара не проверены на соответствие иным критерием существенности. При этом истец указывал в иске на наличие вновь выявленного дефекта после проведения мероприятий по его устранению.

Так, по делу установлено, что 16.03.2021г. ФИО3 сдала смартфон на ремонт, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта (л.д. 8), указав, что смартфон самопроизвольно отключается, перезагружается.

14.04.2021г. смартфон возвращен ФИО3 после ремонта, в соответствии с квитанцией № в процессе ремонта был заменен imei на №. При этом сервисный центр не указал, какие именно недостатки были выявлены в процессе ремонта (л.д. 10).

19.04.2021г. ФИО3 в адрес АО «Мегафон Ритейл» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и в возврате уплаченной суммы за смартфон и сопутствующие товары. В претензии потребитель указала, что смартфон не включается и перезагружается (л.д. 11).

08.06.2021г. смартфон Apple iPhone 11 был сдан ФИО3 на проверку качества, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта №, указав, что смартфон самопроизвольно выключается и перегружается (л.д. 11-13).

Смартфон возвращен ФИО3, дефект не обнаружен, произведено обновление программного обеспечения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 смартфон не включается, в результате первичных тестов установлено, что смартфон произвольно отключается, перегружается (л.д. 19). Установлен скрытый заводской дефект датчика приближения, подсветка, камеры, микрофона. Требуется замена модуля датчика приближения и подсветки, системной платы.

Согласно заключению судебного эксперта Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при торгово-промышленной палате Республики Башкортостан № от 29.09.2021г. на момент проведения экспертизы смартфон находился в неработоспособном состоянии, вследствие дефекта шлейфа с микрофоном, установлены такие же дефекты - датчика приближения, света и слухового динамика. Указанные неисправности возникли вследствие скрытого производственного дефекта.

При этом эксперт в ходе исследования указал, что в ходе тестирования аппарата, смартфон находился в режиме постоянной перезагрузки. После отключения шлейфа с микрофоном, датчиками приближения, света и слуховым динамиком телефон включился.

Руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, в том числе разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом смартфоне имеются недостатки, соответствующие признаку повторности, поскольку при передаче смартфона в ремонт, истец указывал на наличие недостатков, смартфон самопроизвольно выключается и перегружается, данная неисправность выявлена в последующем как при проведении независимой экспертизы ИП ФИО1, так и судебной экспертизой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии в товаре существенного недостатка, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств уплаченных за товар в сумме 55 190 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), также с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости крышки Miracase стоимостью 691 руб., наклейки защитного стекла стоимостью 307 руб., стекла стоимостью 1 228 руб., факт приобретения которых подтверждается товарным чеком.

Вопреки доводам заявителя приобретение сопутствующих товаров, обусловлено приобретением смартфона, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в возмещении убытков истцу в данной части не может быть отказано.

Также суд апелляционной инстанции согласился с произведенным истцом расчетом неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков. Общая сумма неустойки за период с 29.04.2021г. по 08.07.202 г. составит 43 116 руб. 88 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая стоимость товара, период просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 15 000 руб., полагая, что данная сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству, обеспечивает баланс интересов сторон.

Размер компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, суд апелляционной инстанции определил в размере 1 000 руб., которая соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 702 руб.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции в данной части основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя в той части, что судом апелляционной инстанции не верно определена повторность недостатка смартфона, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы опровергаются материалами дела и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права в данной части, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в указанной части не имеется.

Также судом апелляционной инстанции в силу статьи 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы убытки по стоимости полиса дополнительной гарантии стоимостью 3 312 руб., факт приобретения которого подтверждается товарным чеком.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца также взыскан штраф в сумме 38 364 руб.

Установлено, что согласно квитанции № от 07.07.2021г. истцом понесены расходы на составление заключения независимого эксперта.

В силу статей 88, 94, 96, 98, 99, 103 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на услуги независимого эксперта в сумме 15 000 руб., а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 321 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда с выводами суд апелляционной инстанции в части взыскания убытков по приобретению полиса дополнительной гарантии в сумме 3 312 руб., судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., не может согласиться по следующим основаниям.

Так, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы заявителя, что судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы денежные средства за полис дополнительной гарантии, не учтено, что договор страхования расторгнут с возвратом страховой премии. На судебном заседании 31.08.2021г. судом первой инстанции было установлено, что договор страхования расторгнут, денежные средства в размере 3 312 руб. возвращены (л.д.59). По договору страхования, заключенного между истцом и страховой компанией, АО «МегаФон Ритейл» стороной по договору не является. Соответственно, заявитель указывает возникшие между истцом и страховой компанией обязательства и их последующее исполнение в полном объеме, не являются убытками, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежали взысканию с ответчика.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями

Таким образом, также заслуживают внимания и подлежат проверке доводы заявителя, что в нарушение статей 67, 187 ГПК РФ приобщенный истцом досудебный акт экспертизы ИП ФИО1 проведен с нарушением требований законодательства, самостоятельно, без обращения к ответчику и без приглашения ответчика для участия, а также в нарушение требований статей 7 и 8 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на судебном заседании 09.11.2021г. (л.д.116) интересы истца представляла ФИО2, что заявитель полагает подтверждает факт недопустимости досудебного заключения ввиду необъективности и заинтересованности эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установил все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела с целью восстановления нарушенных прав.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2, 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение данным требованиям закона не отвечает в части взыскания убытков по приобретению полиса дополнительной гарантии, судебных расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа и государственной пошлины

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями действующего законодательства размер взысканной суммы убытков определен неверно, соответственно также подлежат перерасчету производные требования в части штрафа и судебных расходов, учитывая, что данные вопросы относятся к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»)).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение в части и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 г. отменить в части взыскания убытков по приобретению полиса дополнительной гарантии, судебных расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа и государственной пошлины, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мегафон Ритейл», без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

О.И. Никонова

Определение24.07.2022