Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А. рассмотрев гражданское дело № 2-1323/2019 (22MS0106-01-2018-001710-62) по иску ФИО2 к Администрации Урожайного сельсовета Советского района Алтайского края, Администрации Советского района Алтайского края о признании права собственности

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 25 октября 2018 г. и апелляционное определение Советского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2020 г.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Урожайного сельсовета Советского района Алтайского края, Администрации Советского района Алтайского края о признании права собственности на нежилые сооружения (водоемы), расположенные по адресу: <адрес>: земляной прудок общей площадью 3571,7 кв.м.; земляной прудок общей площадью 4014,3 кв.м.; земляной прудок общей площадью 1817,6 кв.м.; земляной прудок общей площадью 1846,3 кв.м.

В обоснование требований указала, что в 2011 году арендовала для ведения рыбного хозяйства земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> сроком до 2056 г., что подтверждаются договором перенайма земельного участка от 1 декабря 2011 г. На земельном участке расположено 4 нежилых объекта - земляных прудка. С 2011 года по настоящее время ФИО2 владеет указанными прудками и пользуется земельным участком. Документы на земельные прудки надлежащим образом оформлены не были. В настоящее время для оформления документов ей необходимо установить право собственности на земельные прудки.

Решением мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 25 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, как лицо, которое не было привлечено к участию в деле, права и обязанности которого были затронуты принятым решением.

Апелляционным определением Советского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2020 г. апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 25 октября 2018 г. и апелляционного определения Советского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2020 г., принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что прудки в отношении которых было вынесено оспариваемое решения являются принадлежностью сооружений, принадлежащих ей на праве собственности, следовательно указанный судебный акт нарушает ее законные интересы. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные в апелляционной жалобе обстоятельства. Кроме того считает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора от 1 декабря 2011 г., заключенного между ООО «Нарек» в лице директора ФИО1 и ФИО2 был заключен договор перенайма земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> площадью 10,6976 га сроком до 2056 г. Согласно п. 1 указанного договора ООО «Нарек» (Арендатор) передает, а ФИО2 (Перенаниматель) принимает права и обязанности и становится стороной по договору аренды земельного участка № 1 от 2 февраля 2007 г., заключенного между администрацией Советского района и ООО «Нарек». Арендодатель передает, а Перенаниматель принимает право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 10,6976 га с кадастровым номером №, для ведения рыбного хозяйства. Согласно выписки из ЕГРН ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2010 г. и брачного договора от 30 мая 2018 г. является собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: - сооружение мальковый бассейн, кадастровый номер № общей площадью 5432,5 кв.м.; - сооружение выростные прудки, кадастровый номер № общей площадью 6716,8 кв.м; - сооружение нагульные прудки, кадастровый номер № общей площадью 6425,7 кв.м.

В рамках настоящего гражданского дела каких-либо исковых требований, заявленных к ФИО3, судом первой инстанции рассмотрено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей Водного и Гражданского кодексов Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости признания права собственности за истцом на спорные нежилые объекты (водоемы).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее. Решением мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 4 сентября 2012 г., оставленного без изменения Апелляционным определением Советского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2013 г., определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно которому ФИО3 пользуется следующим имуществом: сооружением мальковый бассейн, сооружением выростные прудки, сооружением нагульные прудки, площадью 1,4603 га, остальная часть земельного участка площадью 8,6442 га остается в пользовании ФИО2 Согласно Постановлению администрации Советского района Алтайского края от 27 марта 2013 г. и дополнительному соглашению № 1 от 29 апреля 2013 г., заключенному между Администрацией Советского района Алтайского каря и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 10,6976 га был разделен на земельный участок площадью 18617 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 88359 кв.м, с кадастровым номером № (арендуемый ФИО2) по адресу: <адрес> на котором и расположены спорные объекты недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что решение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 25 октября 2018 г. не затрагивает и не нарушает каких-либо прав и обязанностей ФИО3, а наличие у заявителя, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, в том числе в случае когда, кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

В поданной кассационной жалобе лицо не привлеченное к участию в деле указывается, что принятым решением нарушены ее права как лица, которому принадлежат сооружение мальковый бассейн, сооружение выростные прудки, сооружение нагульные прудки, площадью 1,4603 га. Расположенные на том же земельном участке, что спорные объекты.

Между тем, из материалов дела и представленных лицом не привлеченным к участию в деле документов не усматривается, что оспариваемое судебное постановление принято непосредственно о правах и об обязанностях третьих лиц, в том числе лица не привлеченного к участию в деле. Представленные кассатором документы не являются подтверждением того, что принадлежащие ей объекты связаны с объектами, являющимися предметом настоящего спора затронуты ее права.

С учетом изложенного, кассационная жалоба лица не привлеченного к участию в деле подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 25 октября 2018 г. и апелляционное определение Советского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Конарева И.А.