Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК" на определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 30 ноября 2021 г. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» Шакирова И.М. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по гражданскому делу №2-1161/2020,

установил:

решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 июля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Харитонова С.А. к Шушарину А.Н., Шушариной Я.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

10 августа 2021 г. от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее - ООО «ПК») Шакирова И.М. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 30 ноября 2021г., конкурсному управляющему ООО «ПК» Шакирову И.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 июля 2020 г. по настоящему делу

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПК» Шакиров И.М. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, указывает на то, что суды не учли всех фактических обстоятельств, повлиявших на пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Разрешая вопрос о восстановлении конкурсному управляющему процессуального срока на обжалование судебного акта, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), исходя из того, что право на обжалование у заявителя возникло с 15 февраля 2021г., то есть, когда требования ООО «ПК» к должнику Шушарину А.Н. были приняты к рассмотрению арбитражным судом, однако с апелляционной жалобой он обратился только 10 августа 2021г., при этом срок на обжалование судебного акта пропущен заявителем не по уважительной причине, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, дополнительно в своем постановлении указал, что ООО «ПК» не проявило должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обжалование в установленный законом срок решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 июля 2020 г., с учетом того, что требования ООО «ПК» к должнику Шушарину А.Н. были приняты к рассмотрению арбитражным судом еще 15 февраля 2021 г. и с указанного времени Общество имело реальную возможность ознакомиться с материалами обособленного спора другого кредитора к должнику Шушарину А.Н., при этом доказательств того, что в деле о банкротстве Шушарина А.Н. не имелось сведений о наличии решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 июля 2020 г. представлено не было, тогда как обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока возлагается на заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно указанной правовой позиции с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, соответственно и право на обжалование судебного акта которым затронуты право конкурсного кредитора.

Следовательно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35, возникло у заявителя ООО «ПК» с 15 февраля 2021 г., то есть с момента включения требований Общества к должнику в реестр требований кредиторов.

Соответственно с этой даты начал течь общий 30-дневный срок, установленный статьей 321 ГПК РФ, на апелляционное обжалование решения суда от 9 июля 2020г.

Вместе с тем апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока подана заявителем лишь 10 августа 2021 г.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок может быть восстановлен по причинам признанным судом уважительными.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, а также своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав обжалуемым судебным постановлением.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель Общества был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела в Заволжском районном суде г.Ульяновска не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не ознакомление представителя Общества с материалами указанного гражданского дела в конечном итоге не помешали подать апелляционную жалобу 10 августа 2021г.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств момента, с которого ООО «ПК» должен был узнать о наличии оспариваемого им решения суда, сроков обращения его в суд в апелляционной жалобой, отсутствием доказательств уважительности пропуска установленного законом срока на столь длительное время (около 5 месяцев), судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами сделан правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения судами, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При этом необходимо учитывать, что принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Поскольку Обществу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, учитывая оставление его кассационной жалобы без удовлетворения, с ООО «ПК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 30 ноября 2021 г. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» Шакирова И.М. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по гражданскому делу №2-1161/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова

Постановление19.05.2022