Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Анисимовой Екатерины Владимировны на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года по делу № 2-4543/2021 по иску Анисимовой Валерии Павловны к Анисимовой Екатерине Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

установила:

Анисимова В.П. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Анисимовой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

В обоснование своих требований истица указала, что она является дочерью умершего 07.09.2020 Анисимова П.В. Она по уважительным причинам пропустила срок для принятия наследства, но нотариусом сестре её отца Анисимовой Е.В. уже выдано свидетельство о праве на наследство в отношении 2/3 долей квартиры в Санкт-Петербурге.

В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 2/3 доли квартиры в Санкт-Петербурге, а также запрета на совершение каких-либо действий, направленных на обременение, продажу или отчуждение иным способом указанного объекта недвижимости, в том числе, совершения каких-либо сделок, связанных с передачей пользования указанным объектом недвижимости.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года, наложен арест на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый номер №.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый номер №.

Анисимовой Е.В. запрещено совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: , а также совершать какие-либо сделки, связанные в передачей права пользования указанным объектом недвижимости.

В кассационной жалобе, направленной по почте 18 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 апреля 2022 года, ответчица Анисимова Е.В. просит об отмене определения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что после смерти Анисимова П.В. ею получено наследство в виде 2/35, а не 2/3 долей квартиры в Санкт-Петербурге, в связи с чем наложение судом ареста на 2/3 доли квартиры нарушает её права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка законности определения суда первой инстанции предполагает проверку законности и апелляционного определения, которым оно оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и содержание судебных постановлений свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление истицы о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на унаследованные ответчицей 2/3 доли спорной квартиры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и приведет к нарушению наследственных прав истицы.

В силу ч.3 ст.329 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Как и в кассационной жалобе, в своей апелляционной жалобе истица ссылалась на одно единственное основание, по которым полагала определение суда первой инстанции незаконным и нарушающим её права, а именно: что после смерти Анисимова П.В. ею получено наследство в виде 2/35, а не 2/3 долей квартиры в Санкт-Петербурге, указывая при этом, что соответствующие документы в материалах дела имеются.

Несмотря на это, в апелляционном определении данное основание частной жалобы не отражено и мотивы, по которым соответствующие доводы частной жалобы отклонены, не указаны. Две страницы апелляционного определения посвящены анализу понятия мер по обеспечению иска, оснований их применения и необходимости соразмерности принятых мер заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, нельзя не согласиться с доводами кассационной жалобы ответчицы о том, что судья суда апелляционной инстанции с материалами дела перед вынесением своего определения вообще не знакомилась.

Правом на оценку имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не наделен. Кроме того, в направленном в адрес суда кассационной инстанции судом первой инстанции выделенном материале отсутствуют документы, связанные с принятием ответчицей наследства, которые могли бы быть оценены при рассмотрении доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного вопрос об обоснованности доводов ответчицы об отсутствии оснований для наложения ареста на 2/3 доли спорной квартиры подлежит передаче новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует принять решение по частной жалобе Анисимовой Е.В. с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья