Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А. рассмотрела гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Лукоморье» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам (дело №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № и от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Лукоморье» (далее – СНТ «Лукоморье») обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам за период с 1 июня 2019 года по 31 января 2020 года включительно в размере 18400 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 736 руб. и расходов за получение выписок из ЕГРН в размере 929 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка № 41 и расположенного на нем жилого строения в СНТ «Лукоморье». Расходы по обслуживанию СНТ несет истец, как собственник объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, расположенного на территории СНТ. ФИО2 членом СНТ не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества с ответчиком не заключен. Протоколом общего собрания членов СНТ № 12 от 18 мая 2019 года с 1 июня 2019 года установлен ежемесячный размер членских взносов для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования для членов и не членов кооператива. В соответствии со ст. 4.5.1.2 Устава членские взносы должны вноситься ежемесячно до 23 числа текущего месяца. Ссылаясь на то, что ответчик в заявленный период не производил оплату по установленным общим собранием взносам, истец просил взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 4 июня 2021 года иск удовлетворён. С ФИО2 в пользу СНТ «Лукоморье» взыскана задолженность по членским взносам за период с 1 июня 2019 года по 31 января 2020 года включительно в размере 18400 руб., возврат уплаченной государственной пошлины 736 руб., а также судебные расходы в размере 929 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Александровского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле не усматривается.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных в границах садоводческого некоммерческого товарищества «Лукоморье» и не является членом указанного СНТ.

Между сторонами договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Лукоморье» не заключен.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Лукоморье» № 12 от 18 мая 2019 года был установлен с 1 июня 2019 года ежемесячный размер членских взносов для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования для двух категорий объектов: для членов кооператива и лиц, ведущих дачное хозяйство без участия в кооперативе (не членов кооператива) и, имеющих строения на принадлежащих им участках в размере 2300 руб. 00 коп.; для членов кооператива и лиц, ведущих дачное хозяйство без участия в кооперативе (не членов кооператива) и не имеющих на принадлежащих им участках каких-либо строений в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 4.5.1.1 Устава размер членских взносов устанавливает общее собрание членов товарищества.

Согласно ст. 4.5.1.2 Устава членские взносы должны вноситься ежемесячно до 23 числа текущего месяца.

Протоколом общего собрания членов ДПК «Лукоморье» от 6 октября 2019 года утверждена приходно-расходная смета на 2019 год.

Истцом было представлено финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса, что подтверждается представленными договорами, актами сверок и платежными документами (л.д. 56-84, 149-178).

Разрешая спор и удовлетворяя требования СНТ «Лукоморье», суд первой инстанции указал, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое некоммерческое товарищество, являются обязательными платежами, а отсутствие статуса членства и договора между сторонами не освобождает собственника земельного участка от установленной обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

Определяя размер задолженности ответчика за период с 1 июня 2019 года по 31 января 2020 года включительно в размере 18400 руб., мировой судья исходил из размера взносов, установленного решением общего собрания членов СНТ № 12 от 18 мая 2019 года.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав, что факт несения истцом расходов на содержание общего имущества нашел свое подтверждение.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, не находя оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о недоказанности расходов истца на содержание общего имущества являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонен по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не запрещает принимать новые доказательства в апелляционной инстанции, в том числе и запрашивать их по инициативе суда, если судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, а сторонам не предложено представить соответствующие доказательства суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ФИО2 при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суды применили ту норму права, которой надлежит руководствоваться в спорных правоотношениях в целях защиты нарушенного права стороны, обратившейся в суд за защитой.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение Александровского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4