Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Автодизель» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО «Автодизель» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), просил отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, №н от ДД.ММ.ГГГГ, №н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, неначисления ежемесячной премии по итогам работы за январь месяц 2019 года и увольнении; восстановить его на рабочем месте в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника 6 разряда санитарно-технических систем и оборудования в энергоцехе; взыскать оплату времени вынужденного прогула в размере 34159,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на рабочем месте, невыплаченную часть премии по итогам работы за январь месяц 2019 года в сумме 4519,14 руб., незаконно удержанную сумму в счет погашения ущерба 4992,27 руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав 50000 руб.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, №н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и увольнении.

ФИО2 восстановлен на работе в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в должности монтажника внутренних санитарно-технических систем и оборудования 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

С ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 190500 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., незаконно удержанная сумма в счет возмещения ущерба 4992 руб. 27 коп., всего 205492 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Автодизель» по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления в части удовлетворения требований ФИО2 об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении истца на рабочем в месте в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ).

<адрес> принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, уведомлением об отправлении электронной почты, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцева Т.А. в своем заключении полагала судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 работал на ПАО «Автодизель» в должности монтажник 6 разряда санитарно-технических систем и оборудования в энергоцехе ПАО «Автодизель».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автодизель» в отношении ФИО2 вынесен приказ №н о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 3.2.1 «Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Автодизель (ЯМЗ)». Согласно данного приказа в январе 2019 Управлением по защите ресурсов была проведена проверка рабочего времени монтажника внутренних санитарно-технических систем и оборудования энергоцеха ФИО2 В ходе проверки были выявлены случаи преждевременного ухода на перерывы дня и отдыха и питания, несвоевременное возвращение на рабочее место после окончания вышеуказанных перерывов. ФИО2 в соответствии со ст. 50.1 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) объявлен выговор за нарушение работником режима рабочего времени без уважительных причин, в том числе - опоздание на рабочее место, преждевременный уход на перерывы для отдыха и питания, несвоевременное возвращение на рабочее место после окончания вышеуказанных перерывов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автодизель» в отношении ФИО2 вынесен приказ №н о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премиальных выплат по итогам работы за январь 2019 года за нарушение п. 3.2.8.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Автодизель (ЯМЗ)». Основанием для издания данного приказа послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 монтажник внутренних санитарно-технических систем и оборудования энергоцеха ФИО2 был задержан на проходной заводоуправления при попытке выноса болванки желтого металла без сопроводительного документа. ФИО2 в соответствии со ст. 56.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) за нарушение работником правил пропускного и внутриобъектового режима, установленного на предприятии «Группы ГАЗ», объявлен выговор, не начислена премия по итогам работы за январь 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был вынесен приказ № о возмещении ущерба и удержании из заработной платы ФИО2 суммы в размере 4992 рублей 27 копеек. Основанием послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на проходной заводоуправления, при попытке выноса МПЗ без сопроводительных документов, был задержан работник энергоцеха ФИО2 В связи с данным фактом возникли потери рабочего времени работников предприятия, привлеченных к расследованию. Возмещение ущерба, полученного в ходе проведения служебного расследования перемещения МПЗ с территории предприятия без оформленного должным образом материального разрешения, возложено на ФИО2, в феврале 2019 года с истца удержана в счет погашения ущерба сумма 4992 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ПАО «Автодизель» № трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п. 5 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагая указанные действия работодателя незаконными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193, 234 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО2 в части признания незаконным приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное дисциплинарное взыскание применено к истцу обоснованно, процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Вместе с тем, суд удовлетворил исковые требования ФИО2 в остальной части, признав приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, №н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными.

Удовлетворяя данные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что приказ №н не содержит указания, за какие конкретно случаи преждевременного ухода на перерывы для отдыха питания и несвоевременное возвращение на рабочее место после окончания вышеуказанных перерывов, на истца наложено взыскание, учел, что для истца действовал режим рабочего времени с 8.20 до 16.50, при этом перерыв на обед установлен через два часа после начала рабочей смены 10.30-11.00, что не является рациональным, и как подтверждено показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, по сложившейся в цехе практике время обеда смещалось по производственной необходимости.

Кроме того, в силу пункта 50.1 действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель», нарушение работником режима рабочего время без уважительных причин, в том числе - опоздания на рабочее место, преждевременный уход на перерывы для отдыха и питания, несвоевременное возвращение на рабочее место после окончания вышеуказанных перерывов, уход с рабочего места до окончания рабочей смены (рабочего дня) влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания с невыплатой премии в размере от 10 до 30%. То есть, дисциплинарного взыскания в виде выговора за такое нарушение локальным актом работодателя не предусмотрено.

Признавая незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с ФИО2 суммы ущерба в размере 4992,27 руб. в связи с фактом перемещения им МПЗ на территории предприятия без сопроводительных документов, суд указал на то, что данная денежная сумма не является ущербом, составляющим стоимость МПЗ, поскольку она не была утрачена для предприятия, а доказательств причинения работодателю иных убытков в результате действий по задержанию ФИО2 на проходной предприятия, ответчиком представлено.

Удовлетворяя требования ФИО2 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным невыполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в качестве одного из оснований для увольнения приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным. Также суд установил, что у ФИО2 имелся доступ на территорию ПАО «Автодизель», на котором располагался гаражный бокс, ключ от гаражного бокса и согласие на размещение в боксе принадлежащей ФИО2 автомашины истец получил от работника гаража, действия ФИО2 по размещению в гараже предприятия личного автомобиля осуществлялись в нерабочее время, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений п. п. 3.2.4, 3.2.8.5, 3.3.3 Правил внутреннего распорядка ПАО «Автодизель». Судом также принято во внимание, что профсоюз «Солидарность», членом которого является истец, выразил мотивированное мнение о несогласии с расторжением с ФИО2 трудового договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал увольнение истца незаконным, восстановил его на работе в прежней должности, взыскал в его пользу с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 190500 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., незаконно удержанную сумму в счет возмещения ущерба 4992 руб. 27 коп., всего 205492 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что факты совершения истцом дисциплинарных поступков в виде несвоевременного ухода на перерывы для отдыха и питания, а также неправомерного использования гаражного бокса, находящегося на территории ПАО «Автодизель», для ремонта личного автомобиля, достоверно подтверждены материалами дела.

Между тем указанные доводы по своей сути сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, и в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Автодизель» в лице представителя по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи