Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 июня 2020 года дело по кассационной жалобе Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года

по гражданскому делу №2-515/2019 по иску Гартунга Валерия Карловича к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гартунг В.К. обратился в суд с иском к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) о прекращении выдачи сведений об указателе страниц сайта в сети «Интернет», перечисленных в иске, поскольку информация, содержащаяся на них, решением Еткульского районного суда Челябинской области от 26 июня 2019 года признана не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года, исковые требования Гартунга В.К. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены.

Ходатайство представителя ответчика Багрянцева П.Б. об отложении судебного разбирательства со ссылкой на его занятость в другом процессе судебной коллегией отклонено ввиду его необоснованности, названная представителем ответчика причина неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что решением Еткульского районного суда от 26 июня 2019 года была признана не соответствующей действительности информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию Гартунга В.K., размещенная на перечисленных в решении сайтах в сети «Интернет».

05 августа 2019 года ответчику было направлено обращение о прекращении выдачи сведений об указателе станицы указанных сайтов в сети «Интернет», на которое был дан ответ о том, что действия по исполнению обращения истца ответчиком предприниматься не будут, рекомендовано обращаться с данным требованием непосредственно к владельцам соответствующих сайтов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 5, 7, 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», исходил из того, что содержащаяся по указанным ссылкам информация в отношении истца признана решением Еткульского районного суда Челябинской области от 26 июня 2019 года несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство и запрещенной к распространению, что является основанием для прекращения выдачи ссылок на нее оператором поисковой системы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Компания Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) находится под юрисдикцией США.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Таким международным договором является Гаагская конвенция о вручении документов от 15 ноября 1965 года, к которой присоединились США и Россия, предусматривающая разные способы направления документов за границу.

В частности, пунктом «a» статьи 10 Гаагской конвенции о вручении документов, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей. Для США Конвенция вступила в силу 10 февраля 1969 года без каких-либо оговорок, предусмотренных статьей 10 Конвенции.

Также Конвенция не устанавливает обязательности для перевода направляемого документа на официальный язык запрашиваемого государства.

Ответчик был уведомлен о дате и времени судебного заседания путем направления извещения о назначении судебного заседания на 03 октября 2019 года, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 70-72).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом, извещенного о рассмотрении дела

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что суд не принял в качестве доказательств скриншоты в подтверждение того, что сайты, на которые ссылается истец, заблокированы, о неправомерности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку само по себе данное обстоятельство правового значения не имеет. Предметом спора являлся не запрет на доступ к сайтам в сети «Интернет», а запрет на выдачу ссылок на них.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Еткульского районного суда Челябинской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи