Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Терминал Никольский» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по <адрес> о взыскании денежных средств (№)

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.12.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

у с т а н о в и л а:

ООО «Терминал Никольский», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ОМВД России по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 304 347 руб. 09 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 798 руб.

Требования обосновывались тем, что истец является владельцем склада временного хранения, по адресу: <адрес>, д. Никольское, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на стоянку СВХ ООО «Терминал Никольский», в рамках проведения Смоленской таможней оперативно-розыскных мероприятий, помещено транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***> с прицепом «Krone» АМ 377032, а также 70 г/к коробок с сигаретами «Корона». В отношении поставленного на хранение транспортного средства с прицепом и находящегося в них товара, истцом проведены действия по разгрузке, сортировке, взвешиванию и исправлению упаковки товара. По окончанию проведения необходимых операций с товаром, ДД.ММ.ГГГГ товар осмотрен, изъят и передан на ответственное хранение в ООО «Терминал Никольский». ДД.ММ.ГГГГ Смоленской таможней возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.2 У РФ по факту контрабанды на территорию РФ табачных изделий в крупном размере. В ходе производства по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся на территории истца транспортное средство с прицепом, а также сигареты осмотрены, признаны вещественными доказательствами и повторно переданы на ответственное хранение в ООО «Терминал Никольский». После чего, практически все коробки с сигаретами, за исключением двух паллет (не влезли в ТС) оставленных на хранении в крытом помещении СВХ, были обратно загружены в транспортное средство и прицеп. А автомобиль с прицепом оставлен на хранении на территории СВХ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, вместе с вещественными доказательствами находящимися на хранении истца, передано в <адрес> для передачи по подследственности в СУ УМВД России по <адрес>, о чем хранитель не уведомлялся. УМВД России по <адрес>, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело передало для расследования в ОМВД России по <адрес>, о чем хранитель также не уведомлялся. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***> с прицепом «Krone» АМ 377032, а также 70 г/к коробок с сигаретами «Корона» возвращены истцом с ответственного хранения старшему следователю СО ОМВД России по <адрес>. Таким образом, материальные ценности находились на хранении у ООО «Терминал Никольский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что с ООО «Терминал Никольский» договор хранения заключен не был, а органы внутренних дел не обращались к истцу с предложением о согласовании условий хранения, определения стоимости хранения вещественных доказательств, размер вознаграждения ООО «Терминал Никольский» за хранение и иные необходимые действия с хранимыми материальными ценностями, был определен истцом на основании тарифных ставок ООО «Терминал Никольский», утвержденных приказом ООО «Терминал Никольский» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ООО «Терминал Никольский» к ОМВД России по <адрес> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по <адрес> за счет средств федерального бюджета, предусмотренных данному органу на хранение вещественных доказательств, в пользу ООО «Терминал Никольский» денежные средства в размере 1 304 347 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14721 руб. 73 коп.

В удовлетворении требований ООО «Терминал Никольский» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскания изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» расходы по хранению вещественных доказательств в размере 354 960 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 005 руб. 79 коп.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на решение Смоленского районного суда <адрес> - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, Указывается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 не явились, также как после перерывов объявленных судебной коллегией до 17.05. 2022 в 12-15 и 26. 05.2022 в 9-45, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ООО «Терминал Никольский» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ основной вид деятельности; 52.10.9 Хранение и складирование прочих грузов; дополнительные виды деятельности: 47.9 Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Смоленской таможней ООО «Терминал Никольский» включено в реестр владельцев складов временного хранения,

В ходе ОРМ, проведенных отделом дознания Смоленской таможни, ДД.ММ.ГГГГ на склад временного хранения ООО «Терминал Никольский» были помещены транспортное средство «Mercedes Benz» регистрационный знак <***> с прицепом «Krone» АМ377032, а также 70 г/к коробок с сигаретами «Корона». Отделом дознания Смоленской таможни возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.2 УК РФ, по факту контрабанды на территорию Российской Федерации табачных изделий в крупном размере на сумму 28 932 350 руб. Постановлением дознавателя ОД Смоленской таможни от ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортное средство с прицепом и табачные изделия признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; в эту же дату переданы по акту приема-передачи на ответственное хранение на СВХ ООО «Терминал Никольский». Постановлением заместителя Смоленского транспортного прокурора уголовное дело направлено в прокуратуру <адрес> для передачи по подследственности в СУ УМВД России по <адрес>. Сопроводительным письмом заместителя прокурора <адрес> уголовное дело направлено в СУ УМВД России по <адрес>, указано, что вещественные доказательства переданы на ответственное хранение на СВХ ООО «Терминал Никольский». Сопроводительным письмом заместителя СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело направлено в СО ОМВД России по <адрес>; находилось в производстве СО ОМВД России по <адрес>. Согласно справке по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; расследование по уголовному дело не возобновлялось. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение СВХ ООО «Терминал Никольский» передал старшему следователю СО ОМВД России по <адрес> хранившееся на складе указанное имущество по уголовному делу (транспортное средство, прицеп, сигареты). Между Смоленской таможней (поклажедатель) и ООО «Терминал Никольский» (хранитель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного хранения товаров и транспортных средств, являющихся орудиями или предметами административных правонарушений по делам об административных правонарушениях, вещественных доказательств по уголовным делам, с условием ежегодного пролонгирования при отсутствии намерений сторон о его расторжении. Соглашением сторон (поклажедатель Смоленская таможня и хранитель ООО «Терминал Никольский») от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ к уполномоченному органу с требованием об оплате расходов за хранение вышеуказанных вещественных доказательств на сумму 1379 847 руб. 90 коп. согласно расчету на основании тарифных ставок ООО «Терминал Никольский», а также о подписании договора оказания услуг хранения на указанную в претензии сумму, письмом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие возможности заключения предлагаемого договора без применения конкурентного способа.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст.886, 896 ГК РФ, ст. 131 УПК РФ, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов истца по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, взыскав их за счет федерального бюджета с ОМВД России по <адрес> как государственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, указав также, что по властному распоряжению должностного лица истец осуществлял хранение вещественных доказательств по уголовному делу, впоследствии переданных от подразделения таможенного органа для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам, разрешая дело по апелляционным жалобам ответчика, согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов истца, вместе с тем не согласилась с размером произведенного судом взыскания.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. ч. 1 ст. 8 ГК РФ, 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 397 УПК РФ, ч. 1 ст. 309, 432, 886, 896, 906 ГК РФ, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 367-0 и пришел к выводу о том, что эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездной хранении, поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).

Такой вывод согласуется с положениями ст.35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Суд указал, что, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Порядок передачи вещественных доказательств предусмотрен п. 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом Приказом начальника Департамента экономического развития <адрес> от 16.11,2018 № «Об определении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств», действующим с ДД.ММ.ГГГГ, определен базовый уровень тарифов на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории <адрес>, действующих до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (Приложение в данному приказу), согласно которому тариф для транспортных средств, разрешенная. максимальная масса которых превышает 3 500 кг, и негабаритных транспортных средств составляет 77 руб./час. (1 848 руб. в сутки (77 руб. х 24 час.)).

Поскольку договор, существенным условием которого является условие о цене, между сторонами не заключался, судебная коллегия, исходя из специфики спора, применительно к положениям п.3 ст. 424 ГК РФ сочла возможным применить базовые тарифы, установленные указанным приказом начальника Департамента.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещаемых расходов, понесенных юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественных доказательств.

Между тем, обосновывая выводы о необходимости возмещения истцу понесенных им расходов в соответствии с указанной нормой, суд апелляционной инстанции фактически указанную норму не применил и не поставил на обсуждение сторон обстоятельства, указывающие на фактические затраты истца с их финансово – экономическим обоснованием, тем самым не определил предмет доказывания и не распределил бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению судом исходя из требований ст. 56 ГПК РФ применительно к предмету и основаниям предъявленного иска. При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о расчете затрат на хранение применительно к размерам, установленным приказом начальника Департамента экономического развития <адрес> от 16.11,2018 № «Об определении базового уровня тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств», поскольку указанный правовой акт спорные правоотношения не регулирует, в то время как нормативный правовой акт, регулирующий спорное правоотношение, несмотря на его указание судом апелляционной инстанции, фактически применен при разрешении дела по апелляционным жалобам ответчиков не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Учитывая вышеизложенное, требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, судебное постановление постановлено при существенном нарушении норм материального и процессуального права, что повлекло принятие не правильного решения. Поэтому судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: