Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 <данные изъяты> к АО «Объединенная страховая компания», ФИО3 <данные изъяты> о взыскании солидарно суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на экспертизы, расходов на юридические услуги, на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, расходов на хранение автомобиля на автостоянке, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам АО «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК), ФИО3, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков расходы на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО ОКФ «Эксперт-сервис» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО «Трастовая компания «Технология управления» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на хранение автомобиля на автостоянке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, величину снижения рыночной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующего ремонтного воздействия (УТС) в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и по его вине. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца доставлен на эвакуаторе в авторизованный центр, а истец в этот же день обратился АО «ОСК», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ОСК» автомобиль истца осмотрен в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» на определение размера стоимости ремонта, за что истцом оплачено <данные изъяты> рублей, однако в установленный законом срок истца с результатами осмотра не ознакомили, в связи с чем он был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в ООО «Трастовая компания «Технология управления». Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Получив впоследствии экспертное заключение от АО «ОСК» о стоимости ремонта, истец пришел к выводу, что страховая компания занизила объем восстановительного ремонта и, соответственно сумму компенсации. Претензия истца с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО «Трастовая компания «Технология управления» осталась без ответа.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 13.07.2020 года исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к АО «Объединенная страховая компания» удовлетворены частично.

С АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в ООО «Трастовая компания «Технология управления» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на хранение автомобиля на автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

С ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «Объединенная страховая компания» взыскана сумма расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> отказано.

С АО «Объединенная страховая компания» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции.

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к АО «Объединенная страховая компания», ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожного транспортным происшествием, удовлетворены частично.

С АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение осмотра в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг и доверенности <данные изъяты> рублей.

С ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы на проведение оценки в ООО «Трастовая компания «Технология управления» в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг и доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано.

С АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С ФИО3 <данные изъяты> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене в части состоявшихся по делу судебных постановлений, просит принять новое решение о полном удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального права, полагает, что именно выводы заключения ООО «Трастовая компания «Технология управления», подготовленного по его инициативе в связи с тем, что АО «ОСК» свои обязанности по осмотру и определению величины причиненного ущерба не исполнило в установленный законом срок, должны приниматься для определения размера страхового возмещения. Считает, что экспертное заключение ООО «НМЦ Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, учтенное судом при принятии решения, не соответствует требованиям Единой методикой и, соответственно, по его мнению, не может подтверждать размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения. Кроме того, полагает, что в данном случае у ответчиков наступила солидарная ответственность, поскольку страховая компания не предоставила направление на ремонт автомашины в специализированном сервисе.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, вина водителя ФИО3, нарушившего п.13.12 ПДД Российской Федерации, в причинении материального ущерба истцу в результате ДТП, ответчиками не оспаривалась.

В результате данного ДТП автомобиль Шкода Рапид поврежден.

Гражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО XXX № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца на эвакуаторе доставлен в авторизованный центр Шкода СМ-Сервис для дальнейшего ремонта.

В этот же день истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ОСК» автомобиль истца осмотрен на территории СМ-Сервис сотрудником компании ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», составлен Акт № пву/19, в одним из пунктов которого указано на необходимость дополнительного осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. За данный осмотр истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» за направлением на ремонт, но направление выдано не было в виду отсутствия сметы на ремонт.

Так как в установленный законом срок истца с результатами осмотра не ознакомили, ДД.ММ.ГГГГ он обратиться для проведения независимой экспертизы в ООО «Трастовая компания «Технология управления», при проведении которой присутствовали представитель АО «ОСК» и представитель СТО «СМ-Сервис».

Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

Согласно смете на ремонт официального дилера Шкода СТО «СМ- Сервис» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил экспертное заключение АО «ОСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, куда не включены рычаг подвески левый передний нижний, кулак поворотный левый, диск колеса, порез резиновый шины. Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру, обозначить сроки ремонта и определить перечень работ по восстановительному ремонту.

АО «ОСК» сообщило истцу о невозможности выдачи направления на ремонт, поскольку договор на оказание услуг по восстановительному ремонту транспортных средств с официальным дилером Шкода не заключен.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ требования ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что в связи с наличием разногласий между экспертными заключениями, представленными АО «ОСК» и ФИО1, принято решение о провидении независимой технической экспертизы в ООО «Финансовые системы», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ вступает в силу по истечении 10 дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

АО «ОСК» в целях добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, ссылаясь на отсутствие у истца банковских реквизитов, ДД.ММ.ГГГГ направило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей почтовым переводом, которые истец не принял.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с разногласием сторон по оценке стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НМЦ Рейтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Рапид, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П и справочниками РСА, составляет <данные изъяты> рубля без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа, величина УТС – <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, приняв в качестве доказательства проведенную по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке, в том числе пришел к выводу о том, что с ответчика АО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводим суда о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения в названном размере согласился, вместе с тем, сославшись на выводы экспертного заключения ООО «НМЦ Рейтинг» сумму УТС, подлежащую взысканию с АО «ОСК», определил размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части, сумму УТС, подлежащую взысканию с АО «ОСК», уменьшил до определенного заключением ООО «НМЦ Рейтинг» размера, сумму взысканного штрафа и неустойки снизил до <данные изъяты> рублей. Также, сославшись на заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления» от 25.07.2019 года №37019, учтя данные сметы на ремонт официального дилера <данные изъяты> СТО «СМ-Сервис», признав отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 причиненного ущерба противоречащим установленным по делу обстоятельствам, постановил новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в том числе указывая на то, что при рассмотрении заявленных требований и определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо руководствоваться заключением ООО «Трастовая компания «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ№ и сметой на ремонт официального дилера <данные изъяты> СТО «СМ-Сервис», составленной на основании направления на определение стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «ОСК», поскольку автомобиль Шкода находится на гарантийном обслуживании, а страховая компания в нарушение положений Закона об ОСАГО не провела в установленный законом срок осмотр транспортного средства и провела оценку поврежденного имущества, не выдала направление на ремонт к официальному дилеру транспортных средств марки Шкода и не заключила договор на организацию восстановительного ремонта с официальным дилером. Полагает, что суды необоснованно положили в основу судебных постановлений экспертное заключение ООО «НМЦ Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ№, где стоимость восстановительного ремонта определялась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочниками РСА, согласно которым цены отдельных запасных частей существенно ниже цен, сложившихся на рынке.

По мнению судебной коллегии, в данном случае вышеуказанные доводы не влекут отмену апелляционного определения в части взыскания страхового возмещения.

Так, в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Вместе с тем в соответствии с подп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз.5 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ставил вопрос о взыскании страхового возмещения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее – Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно п.19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно п.3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно – транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике (п.3.4 Единой методики).

В целях реализации требований п.п.3.3, 3.4 пунктом 7.5 Единой методики установлена обязанность по актуализации Справочников не реже, чем один раз в два квартала.

Первая из актуализированных версий, принята Комитетом РСА ДД.ММ.ГГГГ, утверждена Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) справочники актуализировались неоднократно.

Кроме того, Банком России не вынесено никаких указаний относительно необходимости применения средних цен при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО и неприменимости справочников РСА.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с АО «ОСК» в пользу истца страхового возмещения в размере определенным на основании заключения ООО «НМЦ Рейтинг».

Доводы кассационной жалобы о солидарной ответственности ответчиков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Солидарная ответственность может возникнуть на основании закона либо договора. В данном случае оснований для солидарной ответственности на стороне ответчиков не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика АО «ОСК» расходов на хранение автомобиля, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и доверенности, в части взыскания с ответчиков государственной пошлины и в части взыскания с ответчика ФИО3 расходов по оплате юридических услуг и доверенности, поскольку в данной части апелляционное определение не соответствует общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на хранение автомобиля на автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства данных расходов. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем истец, обращаясь в суд, заявлял о взыскании расходов на хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, также предоставляя доказательства оплаты услуг хранения.

Однако судебные акты не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с вязи с чем в данной части апелляционное определение подлежит отмене.

Кроме того, в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым суд второй инстанции не согласился с размером неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции, не указаны основания для отмены суда первой инстанции в данной части, в связи с чем в данной части апелляционное определение подлежит отмене. Необходимо отметить, что судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не содержат периода, за который взыскивается неустойка.

Поскольку апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и доверенности и в части взыскания государственной пошлины, поскольку распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Объединенная страховая компания» расходов на хранение автомобиля, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и доверенности, государственной пошлины, в части взыскания с ФИО3 <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг и доверенности, государственной пошлины отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Самарский областной суд.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.С. Речич

Е.В. Трух

Постановление11.02.2021