Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Горбуновой О.А., судей Сафронова М.В. и Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2762/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Управления Федерального казначейства по Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., возражения прокурора седьмого отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, полагавшей необходимым оставить судебные акты без изменения судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование требований указал, что 01 октября 2007 года истец был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления в отношении <данные изъяты> После задержания потерпевшая опознала его как лицо, совершившее преступление, в связи с чем 02 октября 2007 года он был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несмотря на то, что он полностью отрицал вину и предоставил доказательства, подтверждающие неоспоримое алиби. Кроме того, в его доме произвели обыск. Приговором Тюменского районного судом Тюменской области 11 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 18 июня 2019 года, брат истца <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления. На стадии предварительного следствия адвокат <данные изъяты> неоднократно требовал прекращения уголовного преследования в отношении истца и признания за ним права на реабилитацию.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2019 года иск удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Тюменской области просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с размером ущерба, полагает его чрезмерно завышенным.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает сумму в 5000 рублей заниженной.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судами установлено, что на основании постановления судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2007 года в жилище ФИО1 26 сентября 2007 года был произведен обыск, 02 октября 2007 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвинение в течение установленного уголовным процессуальным законом десятидневного срока истцу предъявлено не было. 04 сентября 2018 года ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установил факт незаконного осуществления в отношении <данные изъяты> уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании в его пользу за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, определив сумму в 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не привлечения прокуратуры Тюменской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом суд второй инстанции также нашел основания для взыскания в пользу истца на основании ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в отношении истца, при этом определил размер компенсации в сумме 5 000 рублей с учетом отсутствия доказательств реального ущемления прав истца свободой на передвижение принятой мерой пресечения, действовавшей 10 суток.

Определяя размер такой компенсации в сумме 5000 рублей, суд апелляционной инстанции учитывал, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, так и для ФИО1 данное обстоятельство явилось психотравмирующим фактором.

Доводы кассационных жалоб относительно несогласия с размером взысканной компенсации повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о необходимости определения компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном привлечении к участию в деле прокуратуры Тюменской области и необходимости привлечения к участию в деле прокуратуры Тюменского района на правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу не влияют.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судом второй инстанции не допущено. Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, то предмет обжалования в данной части отсутствует.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Управления Федерального казначейства по Тюменской области и истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи