Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой А.А. к Городецкому Ю.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, охране частной жизни и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам представителя истца Алексеевой А.А. -Максимовой Е.Р.; Городецкого Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения представителя истца Алексеевой А.А. - Максимовой Е.Р., судебная коллегия,

установила:

Алексеева А.А. обратилась в суд с иском к Городецкому Ю.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети facebook.com в общедоступной группе ИА «Sakha Time» ответчиком Городецким Ю.В. была размещена публикация под названием «Прошлое не исправишь, да и не вычеркнешь». На момент подачи иска публикация на facebook.com удалена. Аналогичная статья была размещена в мессенджере telegram, на канале инфоагентства sakhatime.ru с названием «Ну, что ж, разберемся теперь, кто такая <данные изъяты> Алексеева – «политолог 2020», коуч, блогер и кто там еще». Факт распространения указанной информации ответчиком подтверждается скриншотами (снимками экрана) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Публикации направлены на дискредитацию чести, достоинства и деловой репутации истца и нарушают право истца на охрану частной жизни. Публикация в целом является фактом, нарушающим частную жизнь лица и не только истца, но и ее семьи, что не требует отдельного доказывания. Просила признать публикации в социальной сети facebook.com в общедоступной группе ИА «Sakha Time» под названием «Прошлое не исправишь, да и не вычеркнешь» и в мессенджере telegram канале инфоагентства sakhatime.ru с названием «Ну, что ж, разберемся теперь, кто такая <данные изъяты> Алексеева – «политолог 2020», коуч, блогер и кто там еще» незаконной и нарушающей право истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Алексеевой А.А. сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в сети facebook.com в общедоступной группе ИА «Sakha Time» и в мессенджере telegram канале инфоагентства sakhatime.ru, содержащиеся в отдельных фразах. Просила обязать ответчика опубликовать опровержение в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу в виде резолютивной части решения с тем же шрифтом текста, на каком были опубликованы сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию под заголовком «Опровержение», обязать ответчика удалить публикации в мессенджере telegram канале инфоагентства sakhatime.ru с названием «Ну, что ж, разберемся теперь, кто такая <данные изъяты> Алексеева – «политолог 2020», коуч, блогер и кто там еще», как содержащие сведения о частной жизни истца, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение, которым признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Алексеевой А.А., фразы из публикации под названием «Прошлое не исправишь, да и не вычеркнешь» в группе ИА «Sakha Time» социальной сети «facebook.com», опубликованные ДД.ММ.ГГГГ:

«Периодически город сотрясали слухи о женских драках с ее участием, видео с камер наблюдения, установленных в женских туалетах с <данные изъяты> в главной роли. Были в этом заведении и вип-кабинки, откуда она не выползала часами. В «<данные изъяты>» скрытое видеонаблюдение было расписано везде, включая уборные и вип-кабинки, чтобы нужными картинками и качать бабосы со своих клиентов. Чудеса секс-бомбы <данные изъяты>, тоже были запечатлены».

«Но, за круговые движения по столу в вип-кабинках Алексеева выпросила дорогую цену – оплатой учебы в МГИМО. Услуги <данные изъяты> были оплачены и ценник армянских барыг вполне устроил».

«И наша львица снова вышла на тропу. Но теперь ее интересовали и не только деньги, но страсть в постели. Секс – бомба 90-х искала того, кто бы смог ее «отжать» хорошенько».

Взыскана с Городецкого Ю.В. в пользу Алексеевой А.А. компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В остальной части иска Алексеевой А.А. к Городецкому Ю.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, охране частной жизни и компенсации морального вреда отказано.

В кассационных жалобах представитель истца Алексеевой А.А. -Максимова Е.Р. и Городецкий Ю.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Городецкий Ю.В. просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель Алексеевой А.А. - Максимова Е.Р. полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Алексеевой А.А. – Максимова Е.Р. поддержала доводы кассационной жалобы.

Городецкий Ю.В. направил в кассационный суд письменные возражения на кассационную жалобу представителя истца.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, возражения Городецкого Ю.В., исследовав доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии факта распространения порочащих сведений и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт распространения таких сведений материалами дела доказан.

Так, международная социальная сеть «facebook.com» принадлежит компании Facebook Inc, предназначена для общения пользователей, при этом в силу Правил пользования сайтом, размещенным в свободном доступе на том же сайте, установлены требования к пользователям относительно размещаемой ими информации и их ответственность за ее содержание, а владелец сайта, предоставляя пользователям возможность обмена информацией, не несет ответственности за их действия, самостоятельно не инициирует размещение информации, не формирует содержание страниц сайта и не контролирует его.

Истец ссылалась на то, что ответчик Городецкий Ю.В. разместил в социальной сети «facebook.com» публикацию под названием «Прошлое не исправишь, да и не вычеркнешь» в общедоступной группе ИА «Sakha Time».

Группой в социальной сети «facebook.com» является сообщество, объединяющее подписчиков по конкретному признаку, например, по интересам. Среди характеристик группы, где была размещена информация, оспариваемая истцом, на сайте <данные изъяты> указано, что группа ИА «Sakha Time» является общей (кто угодно может видеть участников группы и их публикации), видимой (кто угодно может найти группу), дата создания группы ДД.ММ.ГГГГ, администратором указан <данные изъяты> Городецкий. Администраторы группы могут изменять настройки группы, управлять контентом и контролировать список участников сообщества.

Публикация в группе социальной сети «facebook.com», иначе называемая «пост», это краткая информация, сообщение о чем-либо или о ком-либо.

Ответчик Городецкий Ю.В. признавал факт размещения им в сети «facebook.com» публикации под названием «Прошлое не исправишь, да и не вычеркнешь», утверждая, что данная публикация посвящена собирательному образу девушек 90-х годов. Данный факт ответчик Городецкий Ю.В. подтвердил в отзыве на исковое заявление и в протоколе судебного заседания.

В группе ИА «Sakha Time» социальной сети «facebook.com» 8,2 тыс. участников. Это те пользователи социальной сети «facebook.com», которые могут видеть публикации администратора в группе.

С учетом признания Городецким Ю.В. факта размещения публикации в группе ИА «Sakha Time» социальной сети «facebook.com», судебная коллегия апелляционной инстанции приняла представленные Алексеевой А.А. скриншоты в качестве доказательства распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Анализируя содержание публикации и характер размещенных в ней сведений судебная коллегия исходила из установленных обстоятельств.

Городецкий Ю.В. утверждал, что его публикация в группе ИА «Sakha Time» социальной сети «facebook.com» под названием «Прошлое не вернешь, да и не вычеркнешь» имеет характер фельетона - художественно-публицистической заметки, которой присуще критическое, нередко комическое, в том числе сатиристическое начало, и непременно, - актуальность, посвящена собирательному образу девушек 90-х годов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими доводами, указала следующее.

Собирательный образ – это обобщение привычек, манер поведения, характеров, историй и образа жизни нескольких людей в одной личности, как правило, вымышленной, либо имеющей конкретный исторический прототип (первообраз).

В данном случае, несмотря на то, что в заметке не было указания на конкретных лиц, а все фамилии и имена изменены и, по мнению ответчика, являются вымышленными, тем не менее, под измененными именами и вымышленными персонажами узнаваемы конкретные лица, а сведения о фактах позволяют индивидуализировать этих лиц, также, как отдельные факты позволяют индивидуализировать истца.

В случаях, когда при распространении не указаны конкретные фамилия, имя и отчество гражданина либо полное наименование организации, в отношении которых распространены сведения, необходимо установить, насколько те или иные индивидуальные признаки, сообщенные об истце, позволяли идентифицировать его другими лицами.

В материалах дела имеется заключение специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам лингвистического анализа отдельных фраз публикации Городецкого Ю.В., начинающейся со вступительного предложения «Прошлое не исправишь, да и не вычеркнешь», согласно которому публикация в отдельных фрагментах содержит информацию, негативно характеризующую Алексееву А.А.

Оценив указанное заключение, проанализировав отдельные фрагменты публикации, размещенной Городецким Ю.В., судебная коллегия признала следующие сведения о фактах, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Алексеевой А.А.:

В трех указанных фразах, согласно лингвистического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения выражены в спорном высказывании предикатом повествовательного предложения в изъявительном наклонении, в прошедшем времени. Информация является негативной. В случае если данные сведения не соответствует действительности, эта информация может быть признана судом порочащей.

Признавая данные сведения порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Алексеевой А.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик Городецкий Ю.В. не доказал соответствие действительности указанных распространенных сведений в отношении Алексеевой А.А.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, считая их обоснованными.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Алексеевой А.А. -Максимовой Е.Р. и Городецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи