Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0024-01-2019-000079-28 по иску администрации муниципального образования «Северский сельсовет Ключевского района Алтайского края» к ФИО1 об оспаривании договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок

по кассационной жалобе администрации муниципального образования сельского поселения «Северский сельсовет Ключевского района Алтайского края» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Администрация Северского сельсовета Ключевского района Алтайского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных долей, заключенных ФИО1 с ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО3

Требования мотивировала тем, что 7 марта 2018 г. за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, в административных границах Северского сельсовета в размере 11830 баллогектаров (запись о регистрации №) на основании договоров купли-продажи земельных долей, заключенных с ФИО2 10 июня 1997 г., с ФИО8 15 июня 1997 г., с ФИО10 17 июня 1997 г., с ФИО11 10 июня 1997 г., с ФИО3 18 июня 1997 г.

Представленные для регистрации права договоры купли-продажи фактически не заключались, в связи с чем ФИО1 не мог и не является собственником спорных долей. Оспариваемые договоры купли-продажи от 1997 г. являются недействительными, поскольку стоимость земельной доли в договорах определена 5000 руб., тогда как рубль был деноминирован с 1 января 1998 г.; права собственника земельных долей ответчик не реализовывал более 20 лет.

Определениями Ключевского районного суда производство по делу в части признания недействительными (ничтожными) договоров купли- продажи земельных долей, заключенных между ФИО1 и ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО16 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи земельной доли: от 10 июня 1997 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2; от 15 июня 1997 г., заключенный между ФИО1 и ФИО8, от 17 июня 1997 г., заключенный между ФИО1 и ФИО10; от 10 июня 1997 г., заключенный между ФИО1 и ФИО11; от 18 июня 1997 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2020 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Северского сельсовета Ключевского района Алтайского края оставлены без удовлетворения.

Администрация Северского сельсовета Ключевского района Алтайского края обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Не учел, что ФИО1 уклонился от производства экспертизы по определению давности изготовления оспариваемых договоров, подлинные договоры не представил. Факт того, что в договоре указана цена не соответствующая деноминации, сведения о ФИО1, как о собственнике земельного участка, до регистрации его прав в 2018 г. отсутствовали, суд апелляционной инстанции во внимание не принял, признав ФИО1 добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей па дату заключения оспариваемых договоров), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Па основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2018 г. за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности па земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, в административных границах Северского сельсовета в размере 11830 баллогектаров.

Основанием регистрации права общей долевой собственности явились договоры купли-продажи земельных долей, заключенные ФИО1 с ФИО2 10 июня 1997 г., с ФИО8 15 июня 1997 г., с ФИО15 17 июня 1997 г., с ФИО11 10 июня 1997 г., с ФИО3 18 июня 1997 г., в которых указано на принадлежность земельных долей продавцам на праве собственности, удостоверенным свидетельствами; на стоимость долей в размере 5000 рублей, передачу денежных средств в день заключения договоров.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость земельных долей в договорах, датированных 1997 годом, указана в ценах с учетом деноминации, произошедшей только в 1998 году; факты заключения в этот же период (в 1997 году) договоров с ФИО1 принимавшие участие в деле в качестве третьих лиц ФИО12 и ФИО16 отрицали; с опровержением информации о невостребованности спорных долей, размещенной муниципальным образованием Северский сельсовет Ключевского района Алтайского края в печатном издании, ответчик не обращался; фактически отказался от проведения судебной экспертизы по вопросу давности составления договоров купли-продажи, не предоставив подлинных экземпляров договоров для исследования. Также судом учтено, что собственник земельных долей ФИО17 с 1997 года себя не проявил, земли сельскохозяйственного назначения не обрабатывал, свои права зарегистрировал только в 2018 году, в порядке, не требующем присутствия второй стороны сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договоры, свидетельства на право собственности на землю продавцов, датированные 1995 годом, и представленные дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым №, расположенный но <адрес>, в административных границах Северского сельсовета, не усмотрел нарушений порядка регистрации права собственности ФИО1 на земельные доли на основании спорных договоров в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы г. России», в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры фактически не были заключены. Сомнения в дате (времени) заключения оспариваемых договоров истец какими-либо доказательствами также не подкрепил. Сами стороны оспариваемых сделок - продавцы сделки не оспаривают.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 уклонился от производства экспертизы по определению давности изготовления оспариваемых договоров, подлинные договоры не представил, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Управлением Росреестра по Алтайскому края в суд были направлены копии договоров купли-продажи земельных долей, однако эксперту оказалось недостаточно документов для проведения экспертизы, в связи с чем оснований для возложения ответственности за непроведение экспертизы на ФИО1, суд апелляционной инстанции верно не усмотрел.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в договоре указана цена не соответствующая деноминации, является несостоятельной и основана лишь на предположении истца.

Исходя из принципа свободы договора в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон. В развитие этого положения специальная норма п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что цена договора устанавливается соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что условие о цене земельной доли по договору купли-продажи само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в кассационное жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования сельского поселения «Северский сельсовет Ключевского района Алтайского края» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: