Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ответчика ФИО4 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения ФИО4, ее представителей по доверенности ФИО5, по доверенности и ордеру ФИО6, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде 41 % доли ООО «ФОК «Олимп», просил взыскать с ФИО2 половину стоимости доли, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 141 545,35 руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пруды, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пруды, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пруды, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес> пруды, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на машино - место №, расположенное по адресу: <адрес> пруды, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес> пруды, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес> пруды, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес> пруды, <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «Ниссан-Патрол», государственный регистрационный номер № 2003 года выпуска.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки «Вольво S80», государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.

Право собственности подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, судом первой инстанции признано право собственности ФИО1 на книги (список указан в решении суда), на растения, на мебель.

ФИО2 также выделены предметы мебели по перечню, указанному в решении суда, признано право на растения, книги.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 127 639 547 (сто двадцать семь миллионов шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки в счет компенсации несоразмерности передаваемого имущества.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Дополнить резолютивную часть решения: в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации за ? долю квартир №№ и 81 по адресу: <адрес>, Воронцовские пруды, <адрес>, акций ЗАО «Реал ЛВС», долю в уставном капитале ООО «Стройцентр+», половину стоимости изделий из жемчуга, взыскании ? доли денежных средств, находившихся на счетах в ООО «Московско-Парижский банк», ? доли денежных средств, переданных по договорам займа в ЗАО «Реал ЛВС», ФОК «Олимп», прочих заявленных к разделу книг, имущества и обстановки квартиры - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части включения в состав совместно нажитого имущества 25% доли уставного капитала в ООО «Промстрой- Монолит», раздела денежных средств, переданных в займ ООО ФОК «Олимп», раздела денежных средств, вложенных в ремонт квартиры, раздела прочего заявленного движимого имущества и обстановки квартиры - отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО8 и представителя ответчика ФИО2 - ФИО9 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в части раздела общего имущества супругов в виде 41% доли ООО "ФОК "Олимп" отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 36 608 452,40 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29 195 852 руб. 42 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу АНО «Институт судебных экспертиз» расходы по проведению судебный экспертизы в размере 297 825 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указывая, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывая обстоятельств, имеющих значение для дела. Увеличение уставного капитала ООО ФОК «Олимп» не оспорено, протоколы общих собраний об одобрении вступления третьих лиц не оспорены и не являлись предметом исследования, обстоятельства, связанные с увеличением уставного капитала судами не установлены. Увеличение уставного капитала общества связано с принятием новых участников общества, в связи с экономической необходимостью и не связано с разделом имущества супругов. Вопрос добросовестности или недобросовестности действий ФИО2 судами не исследовался.

ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17,32,37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта увеличения уставного капитала ООО ФОК «Олимп» в процессе рассмотрения дела о разделе имущества, приведшего к «размытию» доли ФИО2 в уставном капитале, являющейся совместной собственностью бывших супругов более чем в 300 раз, в связи с чем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации половины стоимости 20% доли ООО ФОК «Олимп», а не 0,06%, образовавшихся после увеличения размера уставного капитала организации.

При этом суд апелляционной инстанции подробно проанализировал и исследовал вопрос экономической целесообразности в увеличении уставного капитала ООО ФОК «Олимп», его механизм и порядок исходя из определяющего значения голосов участников общества, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО2 повлияла на принятые решения об увеличении уставного капитала.

Также при рассмотрении дела установлено, что увеличение капитала произошло за счет вклада компаний, зарегистрированных в оффшорных юрисдикциях, что исключало возможность отслеживания конечных бенефициаров данных компаний.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, пришли к правомерным выводам, изложенным в судебных постановлениях в обжалуемых частях, с которыми судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находя их основанными на законе.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о необходимости компенсации доли в уставном капитале ООО ФОК «Олимп» в размере 0,06 % подлежат признанию несостоятельными, противоречащими приведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи