Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-524/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» о признании незаконным приказа о расторжения трудового договора, изменении формулировки основания увольнения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения ФИО1, относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергосберегающие технологии» о признании расторжения трудового договора от 09 апреля 2019 года незаконным, о восстановлении в ранее занимаемой должности.

В обоснование исковых требований указал, что с 09 апреля 2019 года работал в ООО «Энергосберегающие технологии» в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования. 13 июня 2019 года ответчик аннулировал его пропуск на объект «Прикамский картон», тем самым осуществил фактический недопуск к работе. 10 августа 2019 года им получено уведомление от ООО «Энергосберегающие технологии» об издании приказа о расторжении трудового договора в связи с допущенным 15 мая 2019 года прогулом.

В судебном заседании 16 декабря 2019 года судом приняты уточненные исковые требования ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения судом решения, от требований о восстановлении на работе истец не отказался.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора оставлены без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 16 декабря 2020 года принят отказ ФИО1 от исковых требований в части восстановления в должности; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности, изменении формулировки основания увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года, решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 января 2020 года, дополнительное решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 декабря 2020 года отменено, признано незаконным расторжение трудового договора от 09 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «Энергосберегающие технологии», изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дата увольнения изменена на 12 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе представитель ООО «Энергосберегающие технологии» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Представитель ООО «Энергосберегающие технологии» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 апреля 2019 года между ООО «Энергосберегающие технологии» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен срочный трудовой договор № 0000010/19, по условиям которого работник принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования по совместительству с непосредственным подчинением начальнику участка.

По условиям трудового договора (пункт 1.2) местом работы ФИО1 определено «Сервисная служба (объект «Прикамский картон»).

Договор заключен на срок действия Договора № 27092С/2014-пк от 18 июля 2014 года с ООО «Прикамский картон».

Объект «Прикамский картон» расположен по адресу: <...>

Приказом № 10-ОТ СТ от 11 апреля 2019 года «О порядке стажировки и допуска к самостоятельной работе вновь принятых работников» ФИО1 направлен для прохождения стажировки в течение 14 смен на участок начальника <данные изъяты> По окончанию стажировки на <данные изъяты> возложена обязанность проверить уровень знаний ФИО1 по вопросам охраны труда, оформить заключение о его профессиональной пригодности, о возможности допуска ФИО1 к самостоятельной работе в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. С данным приказом ФИО1 ознакомлен.

11 апреля 2019 года ФИО1 прошел проверку знания по нормам и правилам работы в электроустановках; по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования; с ним проведен вводный инструктаж.

18 апреля 2019 года ФИО1 прошел инструктаж на рабочем месте и на основании Инструкции по охране труда обязан был пройти обучение по безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим.

Обучение ФИО1 должен был проходить 19 апреля 2019 года и 07 мая 2019 года в учебном центре АНОДПО «УПЦ», на занятия истец не явился.

Докладной от 15 мая 2019 года на имя руководителя начальник участка сервисной службы <данные изъяты> доложил, что ФИО1 на работу не вышел и отсутствовал смену; сведения, подтверждающие уважительность причины его отсутствия, не представлены.

Актом от 16 мая 2019 года, составленным с участием начальника участка сервисной службы <данные изъяты>., электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования <данные изъяты>., директора по развитию энергосберегающих технологий <данные изъяты>., зафиксирован факт отказа ФИО1 от дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 15 мая 2019 года, ознакомления с актом, уклонения ФИО1 от подписи заключения о прохождении стажировки.

Докладной запиской специалиста по охране труда <данные изъяты> от 20 мая 2019 года до руководства ООО «Энергосберегающие технологии» доведена информация о неявке ФИО1 19 апреля 2019 года и 07 мая 2019 года в Учебный центр на обучение по программам «Пожарно-технический минимум», «Оказание первой помощи пострадавшим на производстве», «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте».

Приказом № 18/1 от 24 мая 2019 года «О направлении на обучение» ФИО1 направлен в Учебный центр АНО ДПО «УПЦ» для прохождения 30 мая 2019 года обучения по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

Приказом ООО «Энергосберегающие технологии» № 19/1 от 30 мая 2019 года ФИО1 временно отстранен от работы с 31 мая 2019 года до прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Приказом ООО «Энергосберегающие технологии» № 00000000064 от 08 июля 2019 года действие трудового договора от 09 апреля 2019 года с ФИО2 прекращено по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием работника на рабочем месте с 31 мая 2019 года по 17 июня 2019 года.

Согласно доводам истца, прогула он не допускал, 13 июня 2019 года после больничного листа он вышел на работу, однако на территорию ООО «Прикамский картон» допущен не был, его пропуск был заблокирован. Он предложил начальнику участка сервисной службы <данные изъяты> забрать у него больничный лист и обеспечить доступ к рабочему месту, на что получил отказ и направление ехать в офис работодателя, расположенный по адресу: <...>. В офис ответчика он не поехал, поскольку на это у него не было денежных средств. Вечером этого же дня ему сообщили о смерти матери. 14 июня 2019 года он занимался ее похоронами. При этом работодателя в известность не поставил, поскольку ему было не до этого. 17 июня 2019 года он появился на рабочем месте используя пропуск, который ему был выдан ООО «Прикамский картон» в связи с его трудоустройством.

Факт временной нетрудоспособности ФИО1 в период с 31 мая 2019 года по 11 июня 2019 года подтвержден представленным в материалы дела листком временной нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после закрытия листка нетрудоспособности ФИО1, с учетом праздничного дня 12 июня 2019 года, должен был приступить к работе 13 июня 2019 года; 13 июня 2019 года и 14 июня 2019 года ФИО1 не вышел на работу без уважительной причины, тем самым допустил грубое нарушение трудовой дисциплины. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что его допуск на территории ООО «Прикамский картон» в спорные дни был заблокирован, суд указал на осведомленность истца о необходимости явиться к директору ООО «Энергосберегающие технологии» в офис по адресу: <...>, умышленное неисполнение требования руководителя о явке.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности увольнения истца, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и дополнительное решение, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, руководствуясь положениями статей 81, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», давая правовую оценку действиям истца и уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в период с 31 мая 2019 года по 17 июня 2019 года, исходил из того, что с 31 мая 2019 года по 11 июня 2019 года ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, приказом от 30 мая 2019 года он был отстранен от работы, с 13 июня 2019 года его пропуск на рабочее место был заблокирован, в связи с чем пришел к выводу о том, что неявка истца на рабочее место (<...> ООО «Прикамский картон») была обусловлена уважительными причинами. Признав увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд апелляционной инстанции изменил формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (стать 80 Трудового кодекса российской Федерации), дату увольнения – на 12 апреля 2021 года (дата принятия судом апелляционной инстанции решения).

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконном увольнении истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям (в частности, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), может в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являться основанием для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя.

Исходя из содержания вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о законности увольнения ФИО1 за прогул приведенные выше нормы материального права были применены в их взаимосвязи, вследствие чего названные обстоятельства были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено без достаточных к тому оснований, поскольку отсутствие истца на рабочем месте с 31 мая 2019 года по 17 июня 2019 года было обусловлено уважительными причинами, факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Настаивая на отмене судебных постановлений ООО «Энергосберегающие технологии» ссылаются на то, что действующее законодательство различает понятие рабочего места и места работы, в связи с чем аннулирование пропуска у ФИО1 на территорию структурного подразделения ООО «Энергосберегающие технологии» - сервисная служба объект «Прикамский картон» не являлось основанием для отсутствия ФИО1 по месту работы, будучи уведомленным о необходимости явиться по месту нахождения работодателя для дачи объяснений и продолжения выполнения работы, ФИО1 к месту работы не прибыл.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и законность принятого им решения.

Давая правовую оценку действиям истца, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неявка истца на работу была обусловлена уважительными причинами, а именно, с 31 мая 2019 года ФИО1 был отстранен от работы на основании приказа от 30 мая 2019 года, с 31 мая по 11 июня 2019 года истец отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, которая подтверждена листком нетрудоспособности, с 13 июня 2019 года пропуск истца на рабочее место был заблокирован.

Доводы кассационной жалобы ответчика, указывающие на не выполнение ФИО1 требования директора по развитию энергосберегающих технологий ФИО3 явиться в офис, где располагался работодатель для дачи объяснений, продолжения работы в офисе, где имелись оборудованные рабочие месте, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин отсутствия истца на работе, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что после издания приказа от 30 мая 2019 года об отстранении от работы истец был извещен работодателем о необходимости приступить к выполнению должностных обязанностей, а работодателем обеспечен доступ к рабочему месту работника.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено без достаточных к тому оснований.

Признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении, мотивированы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого им судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи