Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Имамаевой Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-2157/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Прищепова С.В. к Индивидуальному предпринимателю Имаевой Р.Р. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость РБ (далее РОО ЗПП Справедливость РБ) обратилась в суд первой инстанции с иском в защиту интересов Прищепова С.В. к ИП Имаевой Р.Р. о защите прав потребителей. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Прищеповым С.В. и ИП Имаевой Р.Р. заключен договор розничной купли-продажи № на приобретение межкомнатных дверей. Стоимость товара составила 62 080 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Однако, при доставке товара обнаружилось, что межкомнатные двери не подходят истцу по цвету. Пунктом 6.8 договора предусмотрено право потребителя на обмен либо возврат товара. В день поставки, истцом, в ходе телефонных переговоров было заявлено намерение обменять полученный товар на аналогичный товар другой расцветки. Ответчик заявил, что нужных истцу дверей с подходящей ему расцветкой в наличии нет. Поскольку на момент заявления требования об обмене и до настоящего времени товар находится в заводской упаковке, не был в употреблении, сохранены все его потребительские свойства, истец заявил требование о возврате товара и получении уплаченной за товар денежной суммы. Требование истца о возврате товара и уплаченной денежной суммы ответчиком не удовлетворены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о возврате товара и уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, ответа на претензию не последовало. В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Истец просил в исковых требованиях признать пункты 6.9, 8.1 договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прищеповым С.В. и ИП Имаевой Р.Р., взыскать с ИП Имаевой Р.Р. в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар в размере 62 080 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по расторжению договора в размере 8 070,40 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по возврату денежных средств в размере 8 070,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2021 г., исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Прищепова С.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 6.9, 8.1 договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор розничной купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прищеповым С.В. и ИП Имаевой Р.Р., взыскана с ИП Имаевой Р.Р. в пользу Прищепова С.В. денежная сумма, уплаченная за товар в размере 62 080 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя по расторжению договора в размере 4 966,40 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 011,60 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., взыскан с ИП Имаевой Р.Р. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость РБ штраф в размере 17 011,60 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, Прищепов С.В. обязан судом первой инстанции возвратить товар продавцу, взыскано с ИП Имаевой Р.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 511,39 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Прищеповым С.В. и ИП Имаевой Р.Р. заключен договор розничной купли-продажи №, путем выбора по выставленным образцам в месте продажи.

В соответствии с разделом 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - межкомнатные двери. Ассортимент, количество, комплектность, выбранные покупателем, указываются в приложении № (заказ покупателя), являются неотъемлемой частью договора и заверяются личной подписью покупателя. Оплата товара покупателем означает согласие последнего с ассортиментом, количеством и комплектностью выбранного товара.

Стоимость товара составила 62 080 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

Как следует из материалов дела, после доставки товара истцу обнаружилось, что межкомнатные двери не подходят ему по цвету.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено право потребителя на обмен, либо возврат товара. Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что товар, по которому не поддерживаются складские остатки, является заказным, т.е. имеет индивидуально-определенные свойства и параметры, заказанные приобретающим его покупателем, и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем. Возврат такого товара невозможен и не производится.

ДД.ММ.ГГГГ в день поставки товара, истцом в ходе телефонных переговоров, было заявлено намерение обменять полученный товар на аналогичный товар другой расцветки.

Ответчиком в удовлетворение данного требования отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате товара и уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, ответа на претензию не последовало.

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор по существу, установив данные обстоятельства дела, основываясь на пункте 1 статьи 454, пункте 3 статьи 492, статье 502 Гражданского кодекса РФ, статьях 25, 26 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имелось право на расторжение договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Имаевой Р.Р., на возврат оплаченных за товар денежных средств.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что то обстоятельство, что Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (ред. от 16.05.2020) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» утратило силу с 01.01.2021 г. не влечет за собой отмену решения суда, поскольку принятое взамен Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли- продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не содержит норм, относящих двери и их компоненты к товарам, не подлежащим обмену при надлежащем качестве.

Свою обязанность по возврату денежных средств ответчик не выполнил, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 62 080 руб., т.е. стоимость товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательств того, что приобретенный истцом товар, обладает индивидуально-определенными свойствами, то есть изготовлен на заказ исключительно для данного потребителя, материалы дела не содержат.

Также правильно указано на то, что это обстоятельство дополнительно подтверждается содержанием представленной ответчиком счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62—65), которая подтверждает, что размер дверей и их компонентов выбранных истцом (позиции 3,9,12) также выбирался и другими потребителями, т.е. стандартно изготавливался ООО «Фабрика дверей «Аэлита», по заказу ИП Имаевой Р.Р. и, следовательно, двери поставленные по заказу истца не имели индивидуально-определенные свойства, и могли быть использованы и иными потребителями.

Доводы ответчика о том, что заказанные истцом двери не подошли по размерам правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они являются ничем не доказанным предположением и кроме того, в случае невозможности применить к установке двери, истец бы потребовал изменить размеры, чего в данном случае заявлено не было.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательства по расторжению договора и возврату денежных средств в добровольном порядке, а суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку 10-дневного срока расторжения договора в размере 4 966,40 (62 080 х 1% х 8 дней), компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 17 011,60 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., а также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ в доход бюджета государственной пошлины в размере 2 511,39 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что выводы мирового судьи о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, являются обоснованными, так как требование о расторжение договора и возврате денежной суммы взаимосвязаны, поскольку расторжение договора влечет приведение сторон соглашения в первоначальное состояние, что подразумевает возврат стоимости товара ответчиком. Это указывает на отсутствие двойного нарушения прав потребителя и необходимости взыскания неустойки однократно.

Следовательно, у суда первой инстанции обосновано не имелось оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2021 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Имаевой Р.Р. — без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.07.2021 г. – отменить.

Судья Н.П. Мурзакова

Постановление04.02.2022