Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2020 г. по гражданскому делу №2-2633/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» к ФИО1 о взыскании стоимости поставленной электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 01 августа 2013 г. между ООО «ЕЭС-Гарант» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №8851256.

10 июля 2017 г. была проведена проверка состояния прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено нарушение - безучетная отпайка от вводного кабеля до ПУ, ведущая с чердака в тамбур магазина, принадлежащего ФИО1

По результатам проверки составлен акт о безучетном пользовании электроэнергией.

Для оплаты безучетного потребления электроэнергии за июль 2017 г. ответчику была выставлена счет-фактура, скорректированная на сумму безучетного потребления, в размере 123 178 руб. 84 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Оренбурга от 05 августа 2019 г. отменен судебный приказ от 19 июля 2019 г. о взыскании со ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 123 178 руб. 84 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1831 руб. 79 коп.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость поставленной электроэнергии в размере 123 178 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2020 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» к ФИО1 о взыскании стоимости поставленной электрической энергии удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, в котором 10 июля 2017 г. сотрудниками ПАО «МРСК Волги» филиала «Оренбургэнерго» проведена проверка соблюдения правил учета потребленной электроэнергии, в результате которой выявлено подключение провода (отпайки) от вводного кабеля до прибора учета электроэнергии, о чем 10 июля 2017 г. составлен акт №Ц-18/62 о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого указанного акта потребителю ФИО1 произведено начисление за безучетное потребление электроэнергии в сумме 123 178 руб. 84 коп., и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, районный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд сослался также на имеющее преюдициальное значение для настоящего спора решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2018 г. по делу по иску ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ЕЭС-Гарант», ПАО «МРСК Волги» о признании действий представителей сетевой компании в ходе составления актов о безучетном потреблении электроэнергии незаконными и не влекущими правовых последствий, в котором истец оспаривал, в том числе, акт от 10 июля 2017 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы апелляционной жалобы, эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обсуждения суда второй инстанции при его проверке по доводам апелляционной жалобы, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

А.А. Калиновский