Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-2250/2019 по иску Главного управления лесами Челябинской области к Евланову Олегу Вячеславовичу о взыскании арендной платы

по кассационной жалобе ответчика Евланова Олега Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Челябинска от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2020 года,

установил:

Главное управление лесами Челябинской области обратилось в суд с иском к Евланову О.В. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование лесным участком по договору аренды в размере 40 112,64 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2008 года между Главным управлением лесами Челябинской области и Евлановым О.В. заключен договор аренды лесного участка №<данные изъяты>, согласно которому ответчику во временное пользование (аренду) передан лесной участок общей площадью 0,5176 га, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, ОГУ «Шершневское» лесничество Красноармейское участковое лесничество, квартал 62, часть выдела 11, являющийся собственностью Российской Федерации. Выборочной проверкой правильности начисления арендной платы выявлен недополученный доход в соответствующие бюджеты. Ошибкой явилось занижение повышающих коэффициентов учитывающих приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования. По договору аренды спорного участка выявлен недополученный доход, который до настоящего времени ответчиком не внесен на счета соответствующих бюджетов.

Решением мирового судьи Калининского района г. Челябинска от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Евланов О.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 24 апреля 2008 года между Главным управлением лесами Челябинской области и Евлановым О.В. заключен договор аренды лесного участка до 24 апреля 2028 года, согласно которому Евланову О.В. во временное пользование (аренду) передан лесной участок общей площадью 0,5176 га, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, ОГУ «Шершневское» лесничество, Красноармейское участковое лесничество, квартал 62, часть выдела 11, с кадастровым номером <данные изъяты>, являющийся собственностью Российской Федерации.

Арендная плата по настоящему договору определяется по результатам лесного аукциона исходя от ставок лесных подателей с повышающим коэффициентом равным 1,5 и составляет 2604 рубля в год, в том числе, по ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, на основании ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации – 1736 рублей. Договором предусмотрено повышение размера арендной платы, подлежащее изменению пропорционально изменению ставок за единицу площади Лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации. По условиям договора арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату в срок до 15 июня ежегодно.

Истец указывал, что вследствие неправильного применения при расчете арендной платы повышающих коэффициентов, учитывающих приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 2016-2018 годы в размере 40 112,64 рублей, в том числе: в федеральный бюджет 26 741,82 рубль, в областной бюджет в размере 13 370,82 рублей.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что изменение размера арендной платы в результате применения коэффициента, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310, вместо ошибочно примененного, меньшего по значению, изменением условий договора о размере арендной платы не является, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Названные требования судами по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент заключения договора) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1021-О, часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 206-ФЗ глава 6 Лесного кодекса Российской Федерации дополнена статьей 74.1, которой установлен порядок и случаи изменения договоров аренды лесных участков.

Так, указанной нормой предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 3 февраля 2017 года N 54 "Об утверждении Требований к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядка ее подготовки" количественными и качественными характеристиками проектируемого лесного участка являются - распределение земель на проектируемом лесном участке, характеристика лесного участка в соответствии с таксационным описанием лесного участка, средние таксационные показатели насаждений проектируемого лесного участка, виды и объемы использования лесов на проектируемом лесном участке.

Согласно статье 67 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 2 статьи 23 настоящего Кодекса. Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 29 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, таксация лесов проводится в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков (далее - объект работ) для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов.

Пунктом 94 Лесоустроительной инструкции предусмотрено, что при таксации лесов дается описание всех дорог, проходящих через каждый лесной квартал. Для каждой дороги в карточке таксации отражаются: а) назначение дороги (лесная: лесохозяйственная, лесовозная; общего пользования); б) тип дороги (железная дорога широкой или узкой колеи, автомобильная дорога с искусственным покрытием, грунтовая дорога круглогодового или сезонного действия, постоянная канатная дорога, лежневая дорога, лесоспуск); в) ширина трассы дороги; г) ширина земляного полотна дороги; д) протяженность дороги; е) состояние дороги. Нумерация лесотаксационных выделов дорог продолжает нумерацию лесных и нелесных лесотаксационных выделов в лесном квартале. Дороги отображаются на тематических лесных картах.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка (к которым, в частности, относится, расположение земельного участка по отношению к проходящим в непосредственной близости к нему дорогам), закон не допускает возможность изменения условий договора аренды такого участка, заключенного на аукционе, на основании соглашения сторон договора, либо на основании волеизъявления одной из сторон. Внесение изменение в договор возможно только на основании судебного акта.

Указанные правовые нормы судами применены не были.

Выводы судов о том, что изменение размера арендной платы в результате применения коэффициента, предусмотренного Постановлением N 310, вместо ошибочно примененного, меньшего по значению, изменением условий договора о размере арендной платы не является, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3).

Таким образом, данной правовой нормой не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, установленной договором аренды.

Следовательно, вывод суда первой инстанции прямо противоречит положениям статей 74, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, содержащих запрет на одностороннее изменение условий договора, заключенного на аукционе, во внесудебном порядке.

Вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что часть арендной платы, устанавливающая размер платежа в федеральный бюджет, является регулируемой и может изменяться в зависимости от изменения ее составляющих, при этом внесение изменений в договор аренды не требуется, суд кассационной инстанции также полагает ошибочным.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при определении размера арендной платы был применен коэффициент, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстояние свыше 3 километров, в размере 0,5. Часть арендной платы, уплачиваемая в федеральный бюджет, определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка (за 1 га), площади арендуемого лесного участка, коэффициента, установленного Законом о федеральном бюджете на соответствующий календарный год, коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, и коэффициента, учитывающего категорию защитных лесов. Часть арендной платы, уплачиваемая в бюджет Челябинской области, определяется как произведение суммы, уплачиваемой в федеральный бюджет, и повышающего коэффициента.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что первая часть арендной платы, в отличие от второй части, является регулируемой и может изменяться в части установленного коэффициента, учитывающего приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования, без внесения соответствующих изменений в договор аренды, не привел в апелляционном определении конкретных оснований, которые позволили ему прийти к такому заключению.

Также в апелляционном определении не указано, по каким основаниям суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства (договор аренды, карточка аукционной единицы, проект освоения лесов), в которых содержатся сведения о том, что по результатам открытого лесного аукциона сторонами заключен договор аренды в отношении лесного участка, расположенного в 3,5 км от автомобильной дороги, в связи с чем размер арендной платы определен с применением конкретного коэффициента 0,5. Сведений об иной дороге аукционная документация не содержала.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка действиям истца по одностороннему изменению условий договора аренды, произведенному на основании обстоятельств, возникших после заключения договора – отнесения с 2014 года дороги «Деревная Пашнино1-поселок Привольный», расположенной на расстоянии 2,5 км от лесного участка, к автомобильным дорогам общего пользования, включения постановлением главы Красноармейского муниципального района Челябинской области от 06 февраля 2014 года N 99 данной дороги в перечень автомобильных межпоселковых дорог общего назначения на территории Красноармейского муниципального района.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Суд в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья