Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Елены Валерьевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Брянска (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить страховую пенсию

по кассационной жалобе Герасимовой Елены Валерьевны

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1138/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2021 года по гражданскому делу № 33-245/2021

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

Герасимова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Брянска (межрайонное) (далее по тексту – УПФР ГО г. Брянска (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить страховую пенсию.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2021 года, исковые требования Герасимовой Е.В. удовлетворены частично: признано незаконным решение УПФР в ГО г. Брянска (межрайонное) от 11 августа 2020 года № 536003/19 в части не включения в специальный стаж Герасимовой Е.В. периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости: с 20 июня 1992 года по 6 декабря 1993 года в ИЧП «Брус»; с 3 августа 1994 года по 8 ноября 1994 года в ООО фирма «Поморский вкус»; с 11 ноября 1995 года по 10 августа 1996 года в Архангельском проектно-техническом бюро концерна «Госавтотранс»; с 1 августа 1995 года по 26 марта 1999 года в ООО ТПФ «Астра»; с 1 июля 1999 года по 30 октября 1999 года, с 1 октября 2000 года по 2 января 2001 года в ИП ФИО5; с 1 ноября 1999 года по 30 июня 2000 года в ИП ФИО6; на УПФР в ГО г. Брянска (межрайонное) возложена обязанность засчитать Герасимовой Е.В. в стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости, указанные периоды работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В остальной части исковые требования Герасимовой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Герасимова Е.В. просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во включении в стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости, периода ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в качестве индивидуального предпринимателя с 6 февраля 2003 года по 31 декабря 2009 года, а также во включении в страховой стаж периода временной безработицы с 13 сентября 1996 года по 12 октября 1996 года, с 8 апреля 1997 года по 23 июня 1997 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела содержат доказательства фактического осуществления ею в спорный период предпринимательской деятельности и нахождения на учете по временной безработице.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа во включении в стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы Герасимовой Е.В. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в качестве индивидуального предпринимателя с 6 февраля 2003 года по 31 декабря 2009 года, а также во включении в страховой стаж периода временной безработицы с 13 сентября 1996 года по 12 октября 1996 года, с 8 апреля 1997 года по 23 июня 1997 года, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для проверки законности судебных постановлений в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Герасимова Е.В., 25 июня 1969 года рождения, зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования с 18 января 2001 года.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года Герасимова Е.В. обратилась в УПФР в ГО г. Брянска (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно решению УПФР в ГО г. Брянска (межрайонное) Герасимовой Е.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В специальный стаж УПФР в ГО г. Брянска (межрайонное) не включены, в том числе, период работы истца в качестве индивидуального предпринимателя с 6 февраля 2003 года по 31 декабря 2009 года по тем основаниям, что не подтвержден факт осуществления деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также период временной безработицы с 13 сентября 1996 года по 12 октября 1996 года, с 8 апреля 1997 года по 23 июня 1997 года.

Согласно справке ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения г. Архангельска» от 23 апреля 2019 года № 924, Герасимова Е.В. состояла на регистрационном учете в качестве безработной с 19 августа 1996 года по 12 сентября 1996 года, с 13 октября 1996 года по 7 апреля 1997 года, в указанные периоды получала пособие по безработице.

Отказывая в удовлетворении требований Герасимовой Е.В. о возложении на УПФР в ГО г. Брянска (межрайонное) обязанности включить в страховой стаж периоды временной безработицы с 13 сентября 1996 года по 12 октября 1996 года, с 8 апреля 1997 года по 23 июня 1997 года, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что указанные периоды временной безработицы и получения пособия не подтверждаются допустимыми доказательствами, опровергаются справкой уполномоченного компетентного органа.

Изложенные в кассационной жалобе Герасимовой Е.В. доводы о том, что содержащиеся в справке ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения г. Архангельска» сведения носят неполный и недостоверный характер, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе истца на представление в материалы дела доказательств временной безработицы с 13 сентября 1996 года по 12 октября 1996 года, с 8 апреля 1997 года по 23 июня 1997 года, в виде листка безработного, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанный листок безработного не заверен надлежащим образом, противоречит официальному ответу Центра занятости населения, оформленному в установленном законом порядке, в связи с чем, обоснованно признан судом недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов в части отказа в удовлетворении требований Герасимовой Е.В. о возложении на УПФР в ГО г. Брянска (межрайонное) обязанности включить в страховой стаж периоды временной безработицы с 13 сентября 1996 года по 12 октября 1996 года, с 8 апреля 1997 года по 23 июня 1997 года, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит кассационную жалобу Герасимовой Е.В. подлежащей удовлетворению в части отказа во включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода осуществления предпринимательской деятельности с 6 февраля 2003 года по 31 декабря 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела в указанной части по следующим основаниям.

Решением УПФР в ГО г. Брянска (межрайонное) от 19 июня 2019 года Герасимовой Е.В. отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода осуществления предпринимательской деятельности с 6 февраля 2003 года по 31 декабря 2009 года в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (г. Архангельск), в связи с отсутствием в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица за данный период кода о территориальных условиях труда «МКС», рождением ребенка 20 сентября 2005 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода осуществления Герасимовой Е.В. предпринимательской деятельности с 6 февраля 2003 года по 31 декабря 2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня на территории, приравненной к районам Крайнего Севера, в указанный период, поскольку сам по себе факт регистрации индивидуального предпринимателя в г. Архангельске и уплата налогов по месту регистрации, не может являться основанием для включения периода предпринимательской деятельности в специальный стаж, т.к. фактическое ведение предпринимательской деятельности может осуществляться не постоянно, не каждый и не полный рабочий день, также предпринимательская деятельность может происходить вне места регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав при этом, что ответственность за полноту и правильность предоставления соответствующих сведений в пенсионный орган при осуществлении предпринимательской деятельности, уплаты страховых взносов в установленном законодательством размерах, возложена непосредственно на самого индивидуального предпринимателя, не отразившего сведения об особых территориальных условиях трудовой деятельности, не проставившего код о территориальных условиях труда «МКС».

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 11 Закона, статьям 7, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» право на страховую пенсию по старости имеют граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе индивидуальные предприниматели, одновременно являющиеся страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивающие в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы.

В силу статьи 14 Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных положений закона, а также в соответствии с пунктом 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ4 года №н, возможность включения периодов работы (в том числе, и периодов осуществления предпринимательской деятельности) в стаж работы в районах Крайнего Севера, с целью назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Закона, существует только при условии, что данные периоды работы имели место в районах Крайнего Севера, и соответствующие документы лицом, претендующим на назначение пенсии, в пенсионный орган представлены.

Как установлено судом, Герасимова Е.В. с 22 января 2003 года по 6 декабря 2011 года имела статус индивидуального предпринимателя, была зарегистрирована в налоговом органе по месту жительства г. Архангельск.

Как следует из свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, Герасимова Е.В. зарегистрирована Управлением по регистрации индивидуальных предпринимателем мэрии г. Архангельск 22 января 2003 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Герасимова Е.В., проживающая по адресу: <адрес> зарегистрирована Регистрационной палатой мэрии Архангельская 22 января 2003 года в качестве предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего торгово-закупочную деятельность.

10 апреля 2006 года, 4 марта 2009 года, 23 июля 2010 года в ЕГРИП внесены записи о Герасимовой Е.В. как об индивидуальном предпринимателе в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску выданы свидетельства.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2011 года статус индивидуального предпринимателя Герасимовой Е.В. прекращен, в связи с ликвидацией.

Как следует из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Герасимовой Е.В. в период с 2003 года по 2011 год ежегодно производилась уплата страховых взносов.

Согласно записям трудовой книжки Герасимовой Е.В., с 1 марта 2003 года по 29 апреля 2011 года истец осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Герасимовой Е.В. в подтверждение доводов об осуществлении предпринимательской деятельности в г. Архангельске представлены в материалы дела договоры аренды торговой площади от 1 января 2004 года, от 25 мая 2005 года, 25 июля 2005 года, акты приема-передачи торговых площадей, соглашения о расторжении договора аренды торговой площади от 31 декабря 2003 года и от 31 октября 2005 года.

Согласно сообщению ГУ-УПФР в г. Архангельске Архангельской области, ИП Герасимова Е.В. с 5 февраля 2003 года по 6 августа 2010 года была зарегистрирована в качестве страхователя-работодателя. В наблюдательном деле имеются трудовые договора с наемными работниками, заключенные на неопределенный срок, с 2003 года по 2009 год. Место работы наемных работников: г. Архангельск. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 2005 года по 2009 год начислялись и перечислялись. За 2010 год представлен «нулевой» отчет РСВ-1.

Герасимова Е.В. 20 сентября 2005 года в г. Архангельске родила дочь Герасимову С.В., о чем 5 октября 2005 года ей выдано свидетельство о рождении, 6 декабря 2005 года – свидетельство о гражданстве ребенка.

Между тем, признавая недопустимыми представленные Герасимовой Е.В. в материалы дела доказательства осуществления ей предпринимательской деятельности в условиях занятости полного рабочего дня, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не привели в судебных актах норму закона, предусматривающую, что факт осуществления предпринимательской деятельности в условиях занятости полного рабочего дня может подтверждаться только определенными средствами доказывания, круг этих доказательств суды первой и апелляционной инстанций также не определили.

Кроме того, требование о полной занятости на работах в районах, приравненных к Крайнему Северу, предусмотренному пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в данном случае для индивидуального предпринимателя может быть применено только с целью исключения одновременного зачета нескольких периодов осуществления истцом трудовой и иной деятельности, совпадающих по времени.

Указанные обстоятельства, являющиеся существенными для дела, судами установлены не были.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов решения суда и апелляционного определения, судами при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, в связи с чем, нарушение норм материального права может быть исправлено посредством отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2020 года о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Брянска (межрайонное) от 11 августа 2020 года № 536003/19 незаконным в части не включения в специальный стаж Герасимовой Е.В. периода работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, в качестве индивидуального предпринимателя с 6 февраля 2003 года по 31 декабря 2009 года, возложения обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Брянска (межрайонное) засчитать Герасимовой Елене Валерьевне в стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости указанный период работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным направить дело на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2020 года о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Брянска (межрайонное) от 11 августа 2020 года № 536003/19 незаконным в части не включения в специальный стаж Герасимовой Е.В. периода работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, в качестве индивидуального предпринимателя с 6 февраля 2003 года по 31 декабря 2009 года, возложения обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Брянска (межрайонное) засчитать Герасимовой Елене Валерьевне в стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости указанный период работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Брянский областной суд.

В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: