Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным решения комиссии ФИО1 в части даты постановки ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о постановке ее на учет, в чем ей было отказано. Решением суда отказ в постановке на учет признан незаконным, суд постановил обязать ФИО1 поставить ФИО2 на учет для получения единовременной социальной выплаты. Новым решением комиссии ФИО1 она была поставлена на учет, но не с момента обращения с заявлением, а с момента вступления в законную силу решения суда, с чем она не согласна.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение комиссии ФИО1 по рассмотрению вопроса предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в части даты постановки ФИО2 и членов ее семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты. На комиссию ФИО1 возложена обязанность поставить ФИО2 с составом семьи 2 человека на учет с даты подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 С.И. возражал против удовлетворения жалобы. Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО2 проходила службу в ФКУ ЛИУ-4 ГУ ФИО1 Росси по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась с заявлением о принятии ее с членом семьи – дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением жилищной комиссии, оформленной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в постановке на учет в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии ФИО1 об отказе ФИО2 в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты признано незаконным. На ФИО1 возложена обязанность поставить ФИО2 на учет в составе семьи из двух человек для получения единовременной социальной выплаты.

ФИО1 поставило ФИО2 на учет с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в законную силу апелляционного определения Московского городского суда.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы в порядке очередности принятия их на учет, постановка на учет осуществляется на основании заявления лица, претендующего на такую выплату, поэтому право на получение выплаты зависит от даты подачи соответствующего заявления. Апелляционным определением Московского городского суда признано незаконным решение комиссии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет. Отсутствие в апелляционном определении прямого указания на дату, с которой ФИО2 должна быть поставлена на учет, не свидетельствует о том, что право состоять на учете возникло у ФИО2 только после вступления апелляционного определения в законную силу.Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение комиссии ФИО1 принято не на основании рапорта ФИО2, а во исполнение решения апелляционного определения Московского городского суда, поэтому именно дата вступления в законную силу указанного судебного акта должна иметь приоритетное значение для определения момента постановки ФИО2 на учет.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании заявления и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, комиссия в 3-месячный срок со дня их подачи принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Закона, либо об отказе в постановке на указанный учет.

Пунктом 23 Правил установлено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет.

Из изложенных нормативных положений следует, что предоставление единовременной социальной выплаты носит заявительный характер, такая выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет, а сама очередность постановки сотрудников на учет зависит от даты подачи ими рапорта со всеми необходимыми документами.

Таким образом, правоустанавливающим актом для возникновения права на получение единовременной социальной выплаты является не решение суда, а решение комиссии.

Признавая незаконным решение комиссии ФИО1, отказавшей в постановке ФИО2 на учет для получения единовременно социальной выплаты, суд апелляционной инстанции апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ восстановил нарушенное право ФИО2, возникшее до обращения в суд. В случае, если комиссия ФИО1 не приняла бы неправомерное решение в отношении ФИО2, она должна была быть поставлена в очередь с учетом даты подачи рапорта и необходимых документов.

В данном случае способом защиты нарушенного права являлось не признание права, а восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что рапорт не является основанием постановки ФИО2 на учет, ошибочен.

То, что апелляционным определением суд обязал ФИО1 рассмотреть вопрос о постановке ФИО2 на учет в течение месяца с момента вступления апелляционного определения в законную силу, не означает, что право ФИО2 на постановку в очереди возникло с указанного момента. В противном случае на момент вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовало бы право на постановку на учет и, соответственно, отсутствовал предмет судебного разбирательства.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном толковании правовых норм, а выводы суда первой инстанции, признавшего право ФИО2 на постановку на учет с учетом даты подачи рапорта о постановке на учет, а не по истечении месяца после вынесения решения суда, являются правомерными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи