Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3422/2020 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными и незаключенными.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, в обоснование указав следующее.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ответчиком произведен раздел имущества, в том числе транспортного средства Toyota Land Cruiserl50 (Prado), 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>, которое передано в собственность ответчику, а с ответчика в ее пользу взыскана денежная компенсация в размере 923 828,50 руб. Указанное решение не исполнено, денежная сумма ФИО1 до настоящего времени не выплачена.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик распорядился вышеназванным автомобилем и продал его своей родственнице ФИО2 за 400 000 руб.

Истец считает, что данная сделка была заключена ответчиком с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание по его обязательствам перед истицей. Заключенный договор купли-продажи автомобиля полагает мнимой сделкой, поскольку отчуждение автомобиля было произведено ФИО1 после того, как судом было постановлено вышеназванное решение о разделе имущества и ему стало известно о взыскании с него денежной суммы в её пользу. Так, после продажи автомобиля не получались новые государственные регистрационные знаки на автомобиль, ФИО1 постоянно продолжает им пользоваться, автомобиль хранится по месту жительства ФИО1 и никогда ФИО2 не передавался.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль реализован ФИО2ФИО4, истица, уточнив требования, окончательно просила суд признать договор купли - продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), а договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ - незаключенным.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 - удовлетворен.

Договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным.

Договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, признан незаключенным.

В кассационной жалобе ответчиками ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, просят оставить в силе решение суда первой инстанции, указывают на то, что в действиях ФИО1 не усматривается признаков недобросовестности, поскольку на момент продажи им спорного автомобиля решение суда о разделе имущества еще не вступило в законную силу; истица не доказала, что удовлетворение заявленных ею требований приведет к восстановлению ее прав; не установлена судом и возможность обращения взыскания на иное имущество ответчика ФИО1, кроме спорного автомобиля.

Стороны должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3, а именно, суд постановил, в том числе, передать в собственность ФИО1 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), цвет черный, 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 2 329 400 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 923828, 50 руб. Данное решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС 034796514 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ФИО3, предмет исполнения: передать в собственность имущество; взыскать денежную компенсацию в размере 923 828,50 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежной компенсации в сумме 923 823, 50 руб. в пользу взыскателя ФИО3

Вышеуказанное решение суда ответчиком ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Также установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2 за 250 000 руб. Согласно дополнительному соглашению № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля увеличена, стоимость его составила 1 950 000 руб.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в порядке обязательства страхования, полис серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, является ФИО1

Также согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 продала, а ФИО4 купил указанный автомобиль за 240 000 руб.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства с
ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности ФИО2 на спорный автомобиль прекращена на основании договора купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о наличии у ФИО4 договора обязательного страхования гражданской ответственности материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов совершенными сделками, а также не доказано наличие у истца материально-правового интереса в признании договоров недействительными. Кроме того, суд указал что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда посредством реализации иного имущества и что ответчики стали собственниками спорного автомобиля не в предусмотренном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия с целью выяснения юридически значимых обстоятельств истребовала у ответчика ФИО4 сведения о наличии договора ОСАГО, а также обязала ФИО1, ФИО2 и ФИО4 явиться в судебное заседание с целью дачи пояснений для выяснения обстоятельств заключения договоров купли-продажи, поскольку в суде первой инстанции ответчики участие не принимали.

Так, в своих письменных пояснениях, направленных в суд первой инстанции ФИО2 указала, что автомобилем фактически пользуется ФИО1, помогая ей в хозяйственных делах. В июне 2020 г. она продала автомобиль, забрав свои деньги.

Из показаний ФИО1 следует что, он был включен в полис ОСАГО, поскольку ФИО2 необходимо было переоформить автомобиль в ГАИ, а кроме него сделать этого было некому. Между тем, затруднился пояснить, на каком основании он был включен в полис ОСАГО после продажи автомобиля ФИО2ФИО4 Причиной неисполнения перед истцом своих обязательств по возврату долга, указал, что полученными от продажи автомобиля деньгами рассчитывался по иным долгам.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о намерении ФИО1 избежать обращения взыскания на спорный автомобиль, в связи с чем сделка по отчуждению им спорного автомобиля ФИО2 признана недействительной, поскольку подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в то время как целью отчуждения транспортного средства явилось намерение ФИО1 избежать обращения взыскания на автомобиль и погашения задолженности перед истицей как кредитором. Поскольку данная сделка признана недействительной, она не влечет юридических последствий с момента ее совершения, то, соответственно, последующий договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, является незаключенным.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд допустил неверное применение норм материального права, выразившихся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако вышеуказанным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Пунктом 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Помимо этого, в этом же пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При этом в пункте 84 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Однако суд апелляционной инстанции при принятии нового решения об удовлетворении иска, принимая во внимание вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленные по делу фактические обстоятельства, неверно применил данные положения закона и разъяснения вышестоящей судебной инстанции.

Так, истица ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском просила признать первый договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным по признаку мнимости данной следки, а последующий договор купли-продажи автомобиля – незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами истицы, в то же время не учел, что она, исходя из толкования вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав либо с иском о применении последствий ничтожности первой сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО2, либо о признании сделок недействительными без заявления требования о применении последствий их недействительности и в этом случае при удовлетворении иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Между тем, суд не предложил истице уточнить заявленные ею исковые требования и их основания, в том числе основания для признания последующего договора купли-продажи незаключенным, с учетом характера спорных правоотношений и норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле.

Помимо этого, признавая последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 и пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сослался лишь на то, что первая сделка по отчуждению автомобиля признана недействительной по признаку мнимости безотносительно норм материального права, на которых основан вывод о признании последующего договора именно незаключенным.

При этом, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами вообще какой-либо сделки, что исключает признание такого договора недействительной сделкой, и наоборот, признание недействительной сделки незаключенной.

Однако, сделав вывод о незаключенности последующего договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не учел то обстоятельство, что условия указанного договора между его сторонами при его заключении были согласованы, договор подписан сторонами, что ими не оспаривалось.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без их исправления невозможна защита прав и законных интересов сторон по делу, они могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и полномочий апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи И.И. Петрова

Е.С. Уланова

Определение25.05.2021