Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 июня 2020 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2020 года

по гражданскому делу №2-2/2019 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, соорудить систему снегозадержания и водоотведения, демонтировать окна.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО3, истца ФИО2, его представителя ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании существующей надворной постройки, примыкающей к жилому дому <данные изъяты> самовольным строением, понуждении демонтировать его или соорудить противопожарную преграду, систему водоотведения и снегозадержания, демонтировать окна, выходящие во двор дома <данные изъяты>, или установить не открывающиеся окна из непрозрачных стекол.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником жилого дома <данные изъяты>. ФИО1 в 2011-м году на своем земельном участке без разрешительных документов соорудил пристрой к своему жилому дому из железнодорожных шпал, пропитанных креозотом, к указанному пристрою соорудил холодный пристрой. В пристрое из железнодорожных шпал сделал окно, выходящее к нему во двор. Ранее существующий холодный пристрой реконструирован в жилое помещение, в нем выпилено окно. Также изменено покрытие крыши жилого дома с шифера на профнастил, в связи с чем, все атмосферные, осадки попадают на его земельный участок, что создает угрозу жизни и здоровью. Все постройки и сооружения ФИО1 выполнил без привлечения специализированной организации. Жилой дом ответчика приблизился к его бане, которая существует с 1950 года, что нарушает его права. Органом местного самоуправления ФИО1 рекомендовано установить в окнах матовые непрозрачные стекла, однако он этого не сделал.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 3 июля 2019 года на ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить снегозадерживающие устройства на северном склоне крыши дома <данные изъяты>, установить систему водоотведения с отводом стоков с крыши за пределы участка <данные изъяты>, установить два глухих окна с непрозрачными стеклами в жилом доме <данные изъяты>, выходящие во двор жилого дома <данные изъяты>. В в остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2020 года решение оставлено без изменения в части удовлетворения требований о возложении на ФИО1 обязанностей по установлению снегозадерживающих устройств и системы водоотведения на жилом доме <данные изъяты>. В части удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении обязанностей демонтировать самовольную постройку и окна жилого дома решение отменено, принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность установить в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения между пристроем к жилому дому <данные изъяты>, домом и баней, расположенными по <данные изъяты>, вдоль стены пристроя противопожарную стену 1 типа, обеспечивающую нераспространение возможного пожара, имеющую предел огнестойкости не менее REI 150. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о демонтаже окон жилого дома <данные изъяты>, выходящих во двор дома <данные изъяты> или об установке не открывающихся окон из непрозрачных стекол отказано. Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 оставлены без изменения. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 99200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО3 настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, истец ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против его отмены, считая законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что истец ФИО2 с марта 1997 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты> Челябинской области.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 возвел к своему дому пристрой из железнодорожных шпал вдоль смежной границы между земельными участками.

По заключению судебного эксперта, расстояние между пристроем к жилому дому <данные изъяты> и баней по <данные изъяты> составляет 5,4 м.; дом и баня по <данные изъяты> деревянные; пристрой к дому <данные изъяты> изготовлен из бывших в употреблении железнодорожных шпал; работы, произведенные в доме 60 по ул. Нагорной по строительству пристроя с устройством в нем окна в сторону земельного участка <данные изъяты> не соответствуют градостроительным нормам, техническим и строительным нормам и правилам, противопожарным правилам. Для уменьшения запахов от пристроя дома <данные изъяты> возможны 2 варианта: снос пристроя или выполнение качественной пароизоляции стены из шпал воздухонепроницаемыми материалами с последующей наружной отделкой стены. Имеется угроза подтопления земельного участка и двора, что затрудняет уход за растениями и создает неблагоприятные условия для сельхозработ; следует выполнить систему водоотведения с отводом стоков с крыши за пределы участка <данные изъяты>, снегозадерживающие устройства на северном склоне крыши дома <данные изъяты>.

По заключению судебного эксперта, расстояние между пристроем к жилому дому <данные изъяты> составляет 5,4 м.; при строительстве пристроя к жилому дому 60 в 2008 году противопожарное расстояние не нормировалось при суммарной площади застройки, включая не застроенную площадь между строениями на двух участках не более 800 кв.м, одновременно с этим несоблюдение противопожарного расстояния между пристроем к жилому дому по <данные изъяты>, баней, и жилым домом по <данные изъяты> может стать причиной распространения огня с одного строения на другое при возникновении пожара.

Суд первой инстанции, установив, что пристрой был возведен в 2008 году без получения разрешительных документов на реконструкцию жилого дома, при этом расстояние от окон в пристрое, выходящих в сторону жилого дома <данные изъяты>, до хозяйственной постройки должно быть не менее 6 м; руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 45, 46, 47 совместного постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что реконструированный ответчиком жилой дом не является самовольной постройкой, отказал в удовлетворении требований в соответствующей части.

Удовлетворяя требования истца о понуждении ответчика соорудить систему водоотведения и снегозадержания, и установить не открывающиеся окна из непрозрачных стекол, суд исходил из подтвержденного заключением эксперта нарушения приниципа неприкосновенности жилища и чужой собственности, поскольку на участок <данные изъяты> возможен самовольный доступ людей через распашные прозрачные окна дома <данные изъяты> и пристроя к нему, а также из того, что имеется угроза подтопления земельного участка и двора, что затрудняет уход за растениями и создает неблагоприятные условия для сельхозработ.

Отменяя решение суда в части отказа в иске о сооружении во избежание пожара качественной противопожарной преграды и принимая новое решение об удовлетворении требований истца в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 69, пунктом 36 статьи 2, статьей 37 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебного эксперта о том, фактическая степень огнестойкости жилого дома и бани на участке <данные изъяты> и пристроя к жилому дому на участке <данные изъяты> имеет V степень; в целях принятия мер по нераспространению пожара на соседние здания не прибегая к сносу возведенного пристроя к жилому дому 60 целесообразно предусмотреть противопожарную стену l-гo типа между возведенным пристроем к жилому дому 60 и жилым домом и баней, расположенными на участке <данные изъяты>, обеспечивающую нераспространение возможного пожара, имеющую предел огнестойкости не менее REI 150.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Мотивы, по котором суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции применил к спорным отношениям нормативно-правовые акты, не подлежащие применению и принятые после строительства спорного пристроя, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции применил закон, подлежащий применению. Суд правильно руководствовался строительными и санитарными нормами и правилами, устанавливающими нормативы строительства с учетом требований пожарной безопасности.

С учетом таблицы 1 пункта 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, в целях соблюдения требований пожарной безопасности расстояния между строениями не могут быть меньше 6 м. Ранее действовавшие «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в таблице 1 приложения 1 также устанавливали минимальное противопожарное расстояние в 6 м.

Таким образом, в настоящее время противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми зданиями и хозяйственными постройками регламентируются разделом 4 СП 4.13130.2013, которым противопожарные расстояния между строениями устанавливаются в зависимости от степени огнестойкости данных строений. Приложение 1* (обязательное) Противопожарные требования СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» также содержало аналогичные требования к противопожарным расстояниям.

В случаях, когда дальнейшая эксплуатация ранее построенных объектов приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, распространяются на такие существующие объекты (пункт 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС Российской Федерации от 16 марта 2007 года №140).

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы ответчика, несогласного с распределением между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21).

Поскольку судом разрешен спор неимущественного характера в пользу истца, в его пользу в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные судебные издержки.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также отмечает, что требования истца были заявлены об устранении нарушения его прав, обусловленных неправомерным возведением ответчиком пристроя. Предъявляя иск, истец предложил в своем заявлении варианты устранения такого нарушения, с частью из которых согласился суд, удовлетворяя его требования. Само по себе то обстоятельство, что не все предложенные истцом способы восстановления нарушенного права были приняты судом, не свидетельствует о том, что негаторный иск удовлетворен лишь в части.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи