Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Авангард» к ГБУ МосгорБТИ, Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18 о признании недействительными записей в ЕГРН, прекращении права собственности

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО8, ФИО19, ФИО2 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО27, объяснения ФИО3, ФИО18, ФИО4, представителей ТСЖ «Авангард» ФИО22, ФИО23, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Авангард» обратилось в суд с вышеназванным иском к ГБУ МосгорБТИ, Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, в обоснование которого указало, что на основании заявления председателя ТСЖ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра <адрес> было зарегистрировано право долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 485 кв.м., за ответчиками. Основанием для такой регистрации послужил протокол общего собрания собственников жилья ТСЖ «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были определены перечень общего имущества жилого дома, доли собственников и переданы полномочия по регистрации указанного права председателю ТСЖ. Вместе с тем полагало, что фактически указанное собрание не проводилось, протокол является сфальсифицированным, решение о разделе общего имущества многоквартирного дома или выделе из общего имущества части в размере 485 кв.м. для регистрации права собственности не принималось, в связи с чем законные основания для регистрации спорного помещения, фактически являющегося частью общего имущества многоквартирного дома, на момент регистрации не имелось. Незаконная регистрация указанного права собственности повлекло начисление двойных взносов на капитальный ремонт, а также начисление налога на имущество для его владельцев, в то время как общее имущество собственников многоквартирного дома налогом не облагается.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела истец просил признать недействительным кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес>, изготовленный ГУП МосгорБТИ Центральное ТБТИ <адрес>, признать недействительными записи в ЕГРН о регистрации объекта недвижимости (нежилого помещения), площадью 485 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> записи о регистрации прав собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности на объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следующих собственников: ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 35/10000), ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 56/10000), ФИО9 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 39/10000), ФИО19 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 40/10000), ФИО10 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 49/10000), ФИО11 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 49/10000), ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 57/10000), ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 49/10000), ФИО12 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 45/10000), ФИО5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 40/10000), ФИО13 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 38/10000), ФИО14 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 73/10000), ФИО15 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 93/10000), ФИО6 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 23/10000), ФИО16 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 23/10000), ФИО7 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 46/10000), ФИО17 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 56/10000), ФИО18 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 54/10000).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО24, ФИО25, ФИО26

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСЖ «Авангард» удовлетворены, признаны недействительными кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес>, изготовленный ГУП МосгорБТИ Центральное ТБТИ <адрес> (бланк 03 10 12 0000861), записи в ЕГРН о регистрации объекта недвижимости (нежилого помещения) площадью 485 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> записи о регистрации прав собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности на объект недвижимости (нежилое помещение) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следующих собственников: ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 35/10000), ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 56/10000), ФИО9 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 39/10000), ФИО19 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 40/10000), ФИО10 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 49/10000), ФИО11 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 49/10000), ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 57/10000), ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 49/10000), ФИО12 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 45/10000), ФИО5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 40/10000), ФИО13 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 38/10000), ФИО14 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 73/10000), ФИО15 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 93/10000), ФИО6 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 23/10000), ФИО16 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 23/10000), ФИО7 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 46/10000), ФИО17 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 56/10000), ФИО18 (№ от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 54/10000).

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО19 и ФИО2 просят об отмене вышеприведенных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы ТСЖ «Авангард» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, ФИО18, ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме, представители ТСЖ «Авангард» ФИО22, ФИО23 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСЖ «Авангард» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

В период с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, при этом в повестку дня были включены вопросы о составе общего имущества, об утверждении полномочий председателя ТСЖ ФИО3 на подачу заявления о регистрации права общедолевой собственности в многоквартирном доме и о распределении долей пропорционально площадям принадлежащих собственникам помещений.

По результатам вышеуказанного собрания было принято решение утвердить состав общего имущества общей площадью 6116,1 кв.м. и зарегистрировать его пропорционально площади занимаемого помещения; ФИО3 была избрана представителем интересов собственников для подачи заявления о регистрации права долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; утверждена таблица деления общедолевой собственности площадью 6 116,1 кв. м., что было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГУП МосгорБТИ Центральное ТБТИ <адрес> был изготовлен кадастровый паспорт нежилого помещения, общей площадью 485 кв. м., по адресу: <адрес>, и произведена его государственная регистрация в качестве отдельного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН, указанное помещение имеет части на каждом этаже здания, не входит в общую площадь, в отношении него зарегистрированы права собственности 18 физических лиц: ФИО3 (57/10000), ФИО10 (49/10000), ФИО11 (49/10000), ФИО19 (40/10000), ФИО5 (40/10000), ФИО4 (49/10000), ФИО12 (45/10000), ФИО14 (73/10000), ФИО15 (93/10000), ФИО13 (38/10000), ФИО1 (35/10000), ФИО2 (93/10000), ФИО7 (46/10000), ФИО17 (56/10000), ФИО6 (23/10000), ФИО16 (23/10000), ФИО18 (54/10000), ФИО9 (39/10000).

Ссылаясь на незаконность государственной регистрации вышеуказанного нежилого помещения и регистрации прав долевой собственности на него, ТСЖ «Авангард» обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи отдельного кадастрового паспорта на часть общего имущества многоквартирного дома и возможности осуществления регистрации права общей долевой собственности на него как на отдельный объект недвижимого имущества.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответ УФСН об отмене ранее начисленных налогов на спорное помещение и закрытии счетов по взносу на капитальный ремонт на законность выводов судов не влияет, поскольку, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, прежде всего, послужило отсутствие в законе возможности самостоятельной государственной регистрации права общей долевой собственности на часть общего имущества многоквартирного дома как на отдельный объект недвижимого имущества.

Устранение вышеперечисленных нарушений собственников помещений многоквартирного дома не будет являться основанием для отказа в удовлетворении иска, при том, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, регистрация ответчиками доли в праве на часть общего имущества способствовало нарушению прав и тех собственников, которые не давали своего согласия на осуществление таких действий.

Ссылка заявителей на необоснованность не применения судами срока исковой давности к требованиям относительно признания незаконными протокола и решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме судом кассационной инстанции не принимается, поскольку такие требования не были предметом рассмотрения и разрешения как суда первой, так и апелляционной инстанции.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом подробной проверки судов обеих инстанций, ему была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Истец не мог достоверно узнать из содержания кадастрового паспорта о нарушении своего права по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии права ТСЖ «Авангард» на представление интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома опровергаются содержанием Устава ТСЖ, в котором указанные полномочия имеются.

В целом доводы кассационной жалобы дословно повторяют позицию ответчиков, которая неоднократно изучалась в судебном разбирательстве.

По существу, доводы ответчиков основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подразумевают переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Сведений о наличии законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО8, ФИО19, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи