Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Дальневосточная генерирующая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя АО «ДГК» ФИО3, заключение прокурора о законности апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера структурного подразделения «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК». Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ она уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации. Расторжение трудового договора полагает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой ею должности. ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена об отмене своего сокращения. Разъяснения об изменении условий трудового договора, о наименовании должности, о том, где будет находиться рабочее место истца, работодатель не дал. От продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора истец не отказывалась.

С учетом уточненных требований, просила признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№з «О внесении изменений в штатное расписание филиала «Хабаровская генерация»; увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней занимаемой должности; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб.

Истец и представитель истца поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что работодатель предпринимал попытки ее уволить, сократив должность, о чего впоследствии отказался, поскольку она одна воспитывает ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ года ей вручили уведомление о сокращении должности, в ДД.ММ.ГГГГ года сами отменили, следом вручили на подписание Соглашение об изменении условий труда, причины почему из трудового договора исключено упоминание места работы – структурное подразделение «Николаевская ТЭЦ» не объяснили.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требования, пояснила, что реорганизация на предприятии идет с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, как самостоятельно воспитывающего малолетнего ребенка реорганизация не затронула. В связи с достижением ребенком <данные изъяты> лет, работодатель продолжил в отношении истца процедуру реорганизации, ФИО2 предложено включить в трудовой договор новое наименование подразделения без смены трудовых функций и места работы, с чем она не согласилась, в связи с чем была уволена.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Приказ АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ№лс о прекращении трудового договора с ФИО2 по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. ФИО2 восстановлена в должности бухгалтера 2 категории АО «ДГК» / филиал «Хабаровская генерация»/структурное подразделение «Николаевская ТЭЦ»/ Аппарат управления/ Планово-финансовая группа с ДД.ММ.ГГГГ.

С АО «ДГК» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 455 415 руб. 68 коп, компенсация морального вреда – 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе АО "Дальневосточная генерирующая компания" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО «ДГК» поддержала кассационную жалобу об отмене апелляционного определения.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела и судом установлено, что ФИО2 замещала должность бухгалтера второй категории в структурном подразделении «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК». Местом работы по условиям трудового договора является планово-финансовая группа, аппарат управления ОАО ДГК, филиала Хабаровская генерация АО ДГК, СП «Николаевская ТЭЦ».

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца об изменении условий трудового договора в части изменения наименования места работы. Ей предложено подписать соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части смены наименования подразделения - АО ДГК \ филиал Хабаровская генерация\, аппарат управления \ отдел учета активов и обязательств\ г. Николаевск-на-Амуре, от подписания Соглашения истец отказалась.

Приказом АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ№лс ФИО2 уволена по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что смена наименования структурного подразделения относится к изменению условий труда на которое требуется согласие работника, в связи с чем при отказе ФИО2 от работы в новых условиях, она подлежала увольнению.

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод неправильным. Удовлетворяя исковые требования исходил из следующего.

Согласно абзацам первому и второму части второй статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между работодателем АО «ДГК» и работником, ФИО2 в порядке перевода из ОАО «Хабаровскэнерго» принята на работу на должность бухгалтера второй категории в аппарат управления в бухгалтерию филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК». Местом работы согласно условий трудового договора определено структурное подразделение Николаевская ТЭЦ филиала «Хабаровская генерация», расположенное в городе Николаевске-на-Амуре. Нахождение работника в иных населенных пунктах по служебной необходимости признано командировкой (пункт 2.2.6 трудового договора).

Из записей в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за время работы истца в должности бухгалтера работодателем неоднократно производились перемещения должности истца из аппарата управления филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» в аппарат управления структурного подразделения «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» при сохранении трудовой функции и места работы истца - город Николаевск-на-Амуре структурное подразделение «Николаевская ТЭЦ» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК».

Согласно Положению о филиале Хабаровская генерация АО ДГК, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в состав филиала входит структурное подразделение «Николаевская ТЭЦ».

Из пояснений ответчика, проекта Соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место работы истца осталось неизменным - структурное подразделение «Николаевская ТЭЦ», расположенное в городе Николаевске-на-Амуре в составе филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК». Трудовая функция истца также не изменена.

Из анализа указанных документов и трудового договора следует, что в результате изменений штатных расписаний, на которые ссылается работодатель, должность истца по прежнему осталась в филиале «Хабаровская генерация» - структурном подразделении АО «ДГК», куда истец и была принята на работу в 2006 году. Место работы, а именно населенный пункт, в котором истец исполняла трудовые обязанности и структурное подразделение - «Николаевская ТЭЦ» остались неизменными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по смыслу ст.ст. 57, 72 ТК РФ нельзя признать факт того, что в результате организационных изменений, проводимых работодателем, существенно изменились условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком. В данном случае заключения соглашения об изменении условий трудового договора не требовалось, поскольку эти изменения следует квалифицировать как перемещение.

Согласно части 3 статьи 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что основанием отказа истца от подписания соглашения явилась неопределенность и отсутствие достаточной информации о новых условиях работы истца.

Выводы суда подтверждаются выпиской из штатного расписания филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» на ДД.ММ.ГГГГ, где должность бухгалтера второй категории в отделе учета активов и обязательств отсутствует, содержанием проекта Соглашения, предложенного истцу к подписи, в нем, в нарушение ч.2 ст. 57 ТК РФ, не содержится упоминание в каком подразделении, расположенном в г. Николаевск-на-Амуре будет работать истец, поскольку упоминание СП «Николаевская ТЭЦ», ранее содержащееся в трудовом договоре из него исключено, в то время как представитель АО «ДГК» подтвердил суду, что ФИО4 будет работать на прежнем месте работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержатся возражения в отношении приведенной в решении суда оценки доказательств, переоценка которых не является основанием к отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Дальневосточная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи