Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение и выдачу удостоверения «Ветеран боевых действий» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4202/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий о признании права на получение и выдачу удостоверения «Ветеран боевых действий». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом <адрес> он был призван на военную службу, которую проходил в воинской части № в <адрес>- Балкарской автономной республики в должности механика-водителя боевой машины пехоты (БМР) в звании рядового. ДД.ММ.ГГГГ заключил военный контракт до ДД.ММ.ГГГГ по военной специальности механика-водителя БМП с переводом в другую военную часть: полевая почта 64787, дислоцировавшуюся в г. ФИО1, на территории которой происходил вооруженный конфликт с Грузией. В его задачу входило недопущение развития этого конфликта. Он в составе БМП находился на блок-посту на территории между Грузией и ФИО1, где часто происходили обстрелы с обеих сторон из стрелкового оружия, в т.ч. и по блок-посту истца. По окончании контракта истцу выдали удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в составе смешанных сил по поддержанию мира и правопорядка в зоне вооруженного конфликта на территории Закавказья и имеет льготы, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и от ДД.ММ.ГГГГ№, приказами министра обороны Российской Федерации №, №, ему было вручено свидетельство (в/ч 64787 г. ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ о праве на вышеперечисленные льготы; удостоверение и свидетельство были бессрочными и действовали на всей территории Российской Федерации; в его военном билете сделаны соответствующие отметки. За военную службу в зоне вооруженного конфликта истец был награжден знаком отличия военнослужащих Северо-Кавказского военного округа «За службу на Кавказе» № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании военной службы в 2004 году истец встал на учет в военный комиссариат <адрес> и обратился с заявлением о выдаче единого удостоверения «Ветеран боевых действий», приложив все необходимые документы, но ему было отказано на основании списка № по выдаче удостоверений, утвержденного областным военкомом. В данном документе вместо в/ч 64201 ошибочно указана полевая почта 64787, на базе которой на основании Указания Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, директивы Генерального штаба Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован мотострелковый батальон с условным наименованием: войсковая часть полевая почта 64787. Указанная воинская часть была передана под командование штаба смешанных вооруженных сил по поддержанию мира в зоне Грузино-Осетинского конфликта с местом дислокации в г. ФИО1. Между тем, его сослуживцам ФИО10 из <адрес> Эл и ФИО11 из <адрес> удостоверения были выданы сразу же после окончания военной службы. Узнав данные обстоятельства истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к военному комиссару <адрес> и <адрес> с письменным запросом и приложением документов о причине отказа, приложив в т.ч. и копии удостоверений и военных билетов ФИО11 и ФИО10, просил сделать запросы в указанные республиканские военкоматы о подтверждении выдачи удостоверений. Из ответа военкома ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ следовало, что военный комиссар <адрес> подтвердил законность выдачи удостоверения ФИО11, сославшись на приказ Министерства Обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка выдачи удостоверений «Ветеран боевых действий» и указание начальника Генштаба РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (гриф «Секретно»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в комиссию ЦВО МО по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий с заявлением, к которому приложил копии всех документов и изложил свои доводы по отказу в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий», однако ответом, датированным ДД.ММ.ГГГГ за №, ему было отказано в удовлетворении заявления. В ответе делается лишь ссылка на Перечень ведения боевых действий, где речь идет только о конфликте между Грузией и Северной ФИО1 с 8 по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что его права и интересы были нарушены, поскольку он был лишен льгот с 2004 года, в связи с чем просил суд признать за ним право на получение удостоверения «Ветеран боевых действий» за период нахождения в зоне Грузино-Осетинского конфликта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выдать удостоверение «Ветеран боевых действий».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика Комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий на Министерство обороны Российской Федерации и дело передано по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение и выдачу удостоверения «Ветеран боевых действий» отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, отклонив ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС в связи с подачей ходатайства после назначения даты и времени судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 64201, был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на три года; ФИО2 был командирован в войсковую часть (полевая почта 64787 г. ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ для выполнения задач по установлению мира и поддержанию правопорядка в зоне Грузино-Осетинского конфликта и был зачислен в списки личного состава части механиком водителем ВУС-121259. Приказом командира войсковой части полевая почта 64787 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава (основание окончание командировки); приказом командира войсковой части 64201 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по ст. 51 п. 2 п/п «в» в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего, исключен из списков личного состава части, направлен на военный учет в Ленинский РВК <адрес>. По окончании контракта ФИО2 выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военной службы в составе смешанных сил по поддержанию мира и правопорядка в зоне вооруженного конфликта на территории Закавказья и имеет льготы, установленные Законом Российской Федерации от №, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, приказами министра обороны Российской Федерации №, №.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, содержащегося в приложении к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеранах», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об удостоверении ветерана боевых действий», пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела не подтвержден факт непосредственного участия истца в боевых действиях, нахождения его на территории, отнесенной к зоне вооруженного конфликта и выполнения боевых задач в юридически значимый период.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что с учетом положений пп. 1 п. 1 и п.3 ст. 3, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ «О ветеранах»; раздела III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан <...> Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа Министром обороны Российской Федерации N 595 от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение ФИО2 в служебной командировке в г. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным условием для признания его ветераном боевых действий, признав правильным вывод суда о том, что указанная истцом территория ведения боевых действий и указанный им период в Приложении к Федеральному закону «О ветеранах» не значатся, участие в грузино-абхазском конфликте в указанный период законом в качестве основания для отнесения к заявленной истцом категории лиц не предусмотрено, в связи с чем, на ФИО2 действие ст. 3 и 4 Федерального закона «О ветеранах» не распространяется. При этом судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные доводы истца о несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела в отсутствие пояснений ответчика относительно выдачи удостоверений «Ветеран боевых действий» его сослуживцам.

Выводы судов являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Данные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по рассмотренному спору.

Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ.

Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

Ссылка истца на нарушение его процессуальных прав в связи с отказом в отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия в судебном заседании без проведения ВКС не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального законодательства, поскольку не являлся препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи был обусловлен неоднократным отклонением заявок суда апелляционной инстанции предлагаемыми истцом судами (Ленинского районного суда <адрес>, Дзержинского районного суда <адрес>) и соответствовал принципу процессуальной целесообразности, с учетом изложения истцом своей позиции в апелляционной жалобе, отсутствии ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи