Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1026/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии № 2869 от 30 декабря 2019 года, в размере 169 378 руб. (с учетом произведенного уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований указал, что 30 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор цессии № 2869, в соответствии с которым ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы в страховых компаниях, и перед иными лицами, а также уступил ответчику право требования на получение исполнения обязательств страховщиком, возникшее в результате повреждения транспортного средства в ДТП. В пункте 3.3. договора установлено, что вознаграждение доверителя по страховому случаю в случае выплаты страховой компанией страхового возмещения определяется за вычетом расходов на эксперта и юриста, почтовых и копировальных расходов. Истец рассчитывал получить по договору плату не ниже стоимости страхового возмещения, которое равно стоимости восстановительного ремонта. 10 февраля 2020 от ответчика поступили денежные средства в размере 202 500 руб., что является недостаточным для восстановления автомобиля. Истец полагает, что цена уступки права требования не может быть менее стоимости ремонта, поскольку в противном случае смысла заключать договор уступки не имелось.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер подлежащей взысканию задолженности по договору цессии с 4000 руб. до 44000 руб., и как следствие расходы по уплате государственной пошлины с 400 руб. до 1191,73 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384, статьи 421 пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 432, статьи 572, части 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что между сторонами имеет место смешанный договор, который содержит элементы договора поручения и договора уступки прав требования (цессии), СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 254 300 руб., ФИО2 произвел выплату в пользу истца в размере 202 500 рублей, ответчиком представлены доказательства несения расходов в общей сумме на 51 800 руб., пришел к выводу, что с учетом условий заключенного договора цессии вознаграждение по нему составляет 206 500 руб., в связи с чем требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия Свердловского областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно несения ответчиком расходов на проведение экспертного исследования в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что результат оказанных данным экспертом (специалистом) услуг (отчет) страховщику не передавался, сведений об осмотре автомобиля истца данным специалистом в деле не имеется, указанный отчет не был передан сторонам договора и суду первой инстанции, размер страхового возмещения определен страховщиком на основании отчета ООО «Авто-эксперт», расходы на данного эксперта понесены ответчиком 27 марта 2020 года после выплаты страхового возмещения и частичной оплаты ответчиком договора цессии, пришел к выводу о недоказанности несения ответчиком данных расходов в связи с исполнением заключенного между истцом и ответчиком договора от 30 декабря 2019 года, в связи с чем решение районного суда изменил, увеличив размер подлежащий взысканию в пользу истца размер задолженности на 40 000 руб., также в соответствии требованиями частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменив размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав с ответчика не заявленную истцом сумму в виде разницы между фактически понесенными им расходами на восстановление автомобиля и страховым возмещением, а иную, в то время как такие требования не заявлялись, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, его требования направлены на взыскание денежных средств по договору цессии в полном объеме, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции исходя из предмета и оснований заявленных требований с целью определения наличия задолженности по договору цессии, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определили размер подлежащий выплате истцу по договору цессии исходя из согласованных сторонами условий договора.

При этом суд апелляционной инстанции, критически оценив понесенные ответчиком расходы на заключение эксперта, исключил их из учета при определении стоимости уступаемого истцом права требования по договору цессии.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку возмещение понесенных расходов на ремонт транспортного средства без учета деталей истец вправе компенсировать с виновника ДТП, также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, в обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на наличие договора цессии № 2896, который, по мнению истца, был исполнен ответчиком не надлежащим образом. При этом, сам по себе предложенный истцом в исковом заявлении порядок определения стоимости уступаемого права требования не свидетельствует о том, что истец предъявлял требования о взыскании ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не отнес к расходам, понесенным ответчиком по договору цессии, оплату услуг эксперта стоимостью 40 000 руб. являлись предметом оценки суда, основания по которым данные расходы не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, представленным доказательствам дана оценка в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отраженная в апелляционном определении.

В целом, доводы кассационной жалобы, в том числе о действительности несения расходов на проведении экспертизы, выполненной компетентным экспертом, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен. направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи