Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки, взыскании штрафа, по иску третьего лица ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри», обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Арт», обществу с ограниченной ответственностью «Биопак» о компенсации морального вреда за сокрытие достоверных сведений и передачу персональных данных, компенсации морального вреда за несанкционированный доступ к персональным данным

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, МОО «Гражданский Комитет Содействия» на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений заявленных исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 3373 рубля 19 копеек, компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей за не проведение проверок в отношении качества проданного продукта, компенсации материального вреда в размере 260000 рублей за нанесенный вред в связи с поломкой коронки зуба вследствие продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за не обеспечение защиты персональных данных клиентов от несанкционированного доступа третьих лиц, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей за нарушение прав потребителя по сокрытию и утаиванию достоверных и полных сведений в отношении товара, взыскании штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Заявленные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что приобрел в магазине ответчика товар ненадлежащего качества - орехи кешью, в связи, с чем вынужден был обратиться с претензией. Ответчиком претензия была получена, однако, действий, предусмотренных законом о защите прав потребителей, ответчиком не предпринято, ознакомить истца с результатами проверки и проведенной экспертизой ответчик отказался. Выявленный некачественный продукт предъявлен ответчику. Однако, в последующем указанный товар появился в продаже, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Кроме того, истцом приобретен продукт - - овсяное печенье, при употреблении которого истец получил повреждение здоровья, в связи с чем, истцом также направлена претензия и акт, однако, ответчик от рассмотрения претензии устранился, сведения о проведенных проверках не представил.

ФИО2 как третье лицо обратилась с самостоятельными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри», обществу с ограниченной ответственностью «ФудАрт», обществу с ограниченной ответственностью «Биопак» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей за сокрытие достоверных сведений и передачу без ее согласия третьим лицам ее персональных данных об адресах ее места жительства с супругом ФИО1 и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей за не обеспечение защиты данных клиента ФИО2 и ее супруга ФИО1 от несанкционированного доступа к ним.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за не проведение проверок в отношении проданного продукта и утаивания достоверных и полных сведений в отношении качества товара в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей. В удовлетворении искового заявления третьего лица ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри», обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Арт», обществу с ограниченной ответственностью «Биопак» о компенсации морального вреда за сокрытие достоверных сведений и передачу персональных данных, компенсации морального вреда за несанкционированный доступ к персональным данным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 года, решение Головинского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы, штрафа. По делу в данной части принято новое решение. С общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» в пользу ФИО1 взыскана сумма в счет возврата уплаченной за товар суммы 2199 рублей 80 копеек, штраф 26099 рублей 90 копеек. В остальной части решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, МОО «Гражданский Комитет Содействия», ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 472, 503, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к правильному выводу, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» допущено нарушение прав ФИО1 как потребителя в связи с не проведением проверок в отношении качества проданного продукта и не предоставлении достоверной информации в отношении качества проданного продукта - орех сушеный кешью.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании затраченных денежных средств на приобретение товара - орехи кешью, отменил решение суда первой инстанции в этой части и руководствуясь статьями 472, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что орехи и другие товары были приобретены ФИО1 в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности, взыскав с ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу ФИО1 денежные средства на приобретение товара.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, обоснованы, подтверждаются доказательствами и сделаны с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судами фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменений постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, МОО «Гражданский Комитет Содействия» - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи