Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев материалы №9-19/19 (УИД 38RS0025-01-2018-002391-92 по частной жалобе Антипиной Галины Валентиновны на определение Усть-Кутского городского суда от 18 января 2019 г. о возвращении искового заявления Антипиной Галины Валентиновны к Сокольникову Андрею Владимировичу о взыскании денежной суммы за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Антипиной Галины Валентиновны на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2018 г., определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2019 г. делу по иску Антипиной Галины Валентиновны к Сокольникову Андрею Владимировичу о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Антипина Г.В. обратилась в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с иском к Сокольникову Андрею Владимировичу о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2018 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков до 9 января 2019 года.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 января 2019 года исковое заявление было возвращено заявителю в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2019 г. определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения, определение судьи Усть- Кутского городского суда Иркутской области от 18 января 2019 года о возвращении искового заявления, оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Антипина Галина Валентиновна обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные постановления и направить вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение. Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает неправомерным оставление без движения и возвращение ее искового заявления без рассмотрения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены определений судьи городского суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Антипина Галина Валентиновна обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований положений статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Антипиной Г.В. не соблюдена форма и содержание искового заявления, неправильно указаны стороны, не определен вид судопроизводства (подача заявления в порядке статьи 208 ГПК РФ или в порядке искового производства), для чего необходимо уточнение требований. Срок устранения недостатков, указанных в определении, был установлен до 9 января 2019 года.

Определение об оставлении искового заявления без движения от 11 декабря 2018 г. было направлено в адрес Антипиной Г.В. 19.12.2018; согласно почтовому идентификатору 66679330043368 было получено 24 декабря 2018 года.

Обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, Антипиной Г.В. устранены не были, в связи с чем исковое заявление возвращено Антипиной Г.В.

В силу положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалы дела не содержат доказательства наличия объективных препятствий для своевременного устранения указанных в определении суда от 11 декабря 2018 г. обстоятельств.

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для возврата искового заявления Антипиной Галины Валентиновны.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку, согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2018 г., определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антипиной Галины Валентиновны – без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова