Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени Н.Н. Бурденко» Министерства обороны РФ к ФИО1 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени Н.Н. Бурденко» Министерства обороны РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени Н.Н. Бурденко» Министерства обороны РФ ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 148389,14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4167,78 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности инспектора по охране труда и технике безопасности, ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик была уволена по собственному желанию. По результатам контрольных мероприятий департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в отношении филиала № госпиталя был выявлен факт неправомерного расходования бюджетных средств на оплату стоимости завышенного объема услуг по организации выдачи бесплатного молока за вредные условия труда по закрытым актам ежедневного приема услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 56141,5 литров на общую сумму 1928259 рублей. Причиной неправомерного расходования бюджетных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148389,14 рублей послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. В частности, за указанный период выдача бесплатного молока некоторым работникам была неправомерна в связи с отсутствием в картах специальной оценки условий труда на их рабочих местах необходимости в обеспечении молоком. Вместе с тем в нарушение подпунктов 1.5, 2.4 должностной инструкции ответчиком не были предприняты действия по проведению корректировки Перечня должностей, подлежащих обеспечению бесплатным молоком, что было установлено в ходе основного и дополнительного административного расследования, по результатам которых были составлены акты от 24 июля и ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения статей 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец полагал, что возмещение ущерба, причиненного государству, подлежит с ответчика в вышеуказанном объеме.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации взыскано 57192 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением как незаконным, просит об его отмене.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 жалобу поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом № ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого, а также в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчик была принята на работу в должности инспектора по охране труда и технике безопасности на неопределенный срок с установлением должностного оклада в размере 7250 рублей, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.

Пунктом 1.5 должностной инструкции по занимаемой ответчиком должности предусмотрено, что инспектор по охране труда и техники должен знать законы и иные нормативно-правовые акты в сфере охраны труда, государственные нормативные требования охраны труда, международные договоры в области охраны труда, ратифицированные Российской Федерацией, национальные и межгосударственные стандарты в области безопасности и охраны труда, требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда, делопроизводство и методические документы по охране труда, методы выявления, оценки и управления профессиональными рисками, производственную и организационную структуру организации, основные технологические процессы и режимы производства, методы изучения условий труда на рабочих местах, психофизиологические требования к работникам, правила и средства контроля соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасности ведения работ, порядок проведения расследования несчастных случаев, передовой отечественный и зарубежный опыт в области охраны труда, порядок и сроки составления отчетности и выполнения мероприятий по охране труда.

В соответствии с пунктом 2.5 инструкции инспектор по охране труда и технике также обязан информировать работников о состоянии условий и охраны труда на рабочих местах, существующих профессиональных рисках, о полагающихся работникам компенсациях за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда и иными особыми условиями труда и средствах индивидуальной защиты, а также о мерах по защите работников от воздействия опасных и вредных производственных факторов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала № ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны России, проведенных контрольной группой департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации был составлен акт №-К/1, которым был установлен факт неправомерного расходования бюджетных средств на оплату стоимости завышенного объема услуг по организации выдачи бесплатного молока за вредные условия труда по закрытым актам ежедневного приема услуг за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 56141,5 литров на общую сумму 1 928 259 рублей. При этом вышеуказанным актом указано на необходимость принятия мер по возмещению причиненного государству ущерба по выявленным в ходе проведения контрольных мероприятий нарушениям и проведения административного расследования по всем выявленным нарушениям, выявленным в ходе контрольных мероприятий, предоставления документов, подтверждающих перечисление в доход федерального бюджета возмещенных сумм ущерба.

На основании распоряжения начальника филиала № ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны России от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное расследование по вопросу неправомерного расходования бюджетных средств на оплату завышенного объема услуг по организации выдачи бесплатного молока за вредные условия труда по закрытым актам ежедневного приема услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 56141,5 литров на сумму 1 928 259 рублей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по итогам проведения административного расследования, установлено, что выдача бесплатного молока некоторым работникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была неправомерна в связи с отсутствием в картах специальной оценки условий труда на рабочих местах, выданных в 2016 году, необходимости в обеспечении молоком, при этом указанное произошло по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей инспектором по охране труда и технике безопасности по осуществлению корректировки перечня должностей, подлежащих обеспечению бесплатным молоком. В результате указанного была осуществлена необоснованная выдача молока сотрудникам филиала в размере 8706 литров, ущерб государству при этом составил 308520,17 рублей, из них, в частности, по вине ФИО1, исполнявшей обязанности инспектора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 148389,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений в письменном виде, однако данное уведомление ответчиком получено не было.ДД.ММ.ГГГГ был составлен дополнительный акт по результатам проведения служебного расследования, которым установлен факт неправомерных действий ФИО1, связанных с отсутствием надлежащего контроля за соблюдение законодательства по охране труда, подготовкой и согласованием необоснованного приказа начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был причинен вред государству на сумму 148389,14 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность перед работодателем, в частности: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, вины работника в причинении ущерба и причинной связи между противоправным поведением работника, выразившегося в действии или бездействии, и наступившим ущербом.

Кроме того, суд указал, что представленные доказательства также не свидетельствуют о том, что предъявленный к взысканию материальный ущерб причинен непосредственно ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации со ссылкой на то, что молоко, выданное работникам предприятия истца, было закуплено на средства федерального бюджета, а не на денежные средства, принадлежащие истцу.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об ошибочности вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

Проанализировав положения должностной инструкции ответчика, дав оценку результатам проверки департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, актам административного расследования по факту неправомерного расходования бюджетных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба и его размера, противоправности поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, и причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением ущерба, отмене в связи с этим решения суда.

В силу того, что предусмотренные законом основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб судом установлены не были, судебная коллегия постановила к взысканию с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, равное среднемесячному заработку работника, составляющему 57192 рубля.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции в соответствии с Положением о филиале №, государственным контрактом №/ВП и положением к нему на истце лежит прямая обязанность по обеспечению сохранности закрепленного за ним имущества и использованию его по прямому назначению, что дает ему право предъявлять исковые требования о взыскании с виновного лица суммы причиненного ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены апелляционного определения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с размером взысканного судом апелляционной инстанции материального ущерба в размере среднемесячного заработка ответчика. Вместе с тем указанные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции необоснованными в силу следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтены и верно применены вышеприведенные нормативные положения и разъяснения пленума Верховного суда Российской Федерации. Поскольку истцом не были представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих полную материальную ответственность работника, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ№ также отсутствуют условия о материальной ответственности ответчика в полном размере причиненного работодателю ущерба, выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции по взысканию с ФИО1 материального ущерба в размере среднемесячного заработка судом кассационной инстанции вопреки доводам жалобы признаются правильными, соответствующими подлежащим применению к спорным отношениям сторон нормам материального права.

Иные доводы, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи