Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Научно – исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2167/2018)

по кассационным жалобам ФИО1 и Федерального казенного учреждения «Научно – исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Научно – исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возразившей против доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Научно – исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее также - ФКУ НИИ ФСИН России), с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить приказ ФКУ НИИ ФСИН о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-лс; восстановить на работе в должности главного научного сотрудника; аннулировать запись в трудовой книжке №; признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 313 243 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.; выплатить стимулирующую надбавку за 4 квартал 2017 в сумме 1 049 162,34 руб.; обязать выплатить денежную премию за 4 квартал 2017; единовременное денежное вознаграждение по итогам 2017 года; выплатить произведенное удержание за оплаченные дни отпуска в сумме 8 853,69 руб.; взыскать заработную плату за декабрь 2017 г. в сумме 40 248 руб., фактические затраты на командировку в Вологду в 2016 году в размере 12 925 руб., в 2017 году - в размере 3 673 руб., расходы по оплате подготовки заключения специалиста в размере в размере 52 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФКУ НИИ ФСИН России на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного научного сотрудника отдела по совершенствованию нормативно-правового регулирования деятельности уголовно-исполнительной системы центра изучения проблем управления и организации исполнения наказаний в уголовно-исполнительной системе. Затем были подписаны дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку совершение вмененного проступка – прогула - не допускала, ей был установлен свободный график работы. Учета прихода в здание по адресу: <адрес>, выхода из здания никогда не велось. Журналов учета рабочего времени, табелей она никогда не видела и не заполняла. График работы ее не менялся. Не было установлено рабочее место, не определено рабочее время. Трудовым договором (п.1.8) установлено место работы: <адрес>, это адрес местонахождения одного из зданий ответчика. При назначении наказания об увольнении ответчик не учитывал заслуги истца.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ НИИ ФСИН России в пользу ФИО1 взыскано 16 598 руб. в возмещение затрат на командировки, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., в остальной части иска отказано.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, устранена описка в решении суда путем исключения абзаца 8 на странице 4 решения суда со ссылкой на акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 18:00.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания затрат на командировки, компенсации морального вреда, государственной пошлины отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в той части, в которой оставлено без изменения решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения исковых требований ФИО1 о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым признан незаконным, отменен приказ ФКУ НИИ ФСИН России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

ФИО1 восстановлена на работе в ФКУ НИИ ФСИН России в прежней должности главного научного сотрудника.

На ФКУ НИИ ФСИН России возложена обязанность признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФКУ НИИ ФСИН России в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 918 802,40 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании премий отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 выражает несогласие с приобщением судом апелляционной инстанции новых доказательств, представленных ответчиком, не исследование судом, была ли истец ознакомлена с локальными актами работодателя, указывает на не рассмотрение судом апелляционной инстанции ее ходатайства о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе свидетелей ФИО8 и Ю.Антонян, произвольность определения судом апелляционной инстанции суммы компенсации морального вреда, взысканной с ответчика; полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания премий; просит кассационный суд рассмотреть вопрос о возмещении расходов на оплату жилья в сумме 16 598 руб. с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Научно – исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя, является ошибочным и голословным вывод суда апелляционной инстанции об установлении ФИО1 индивидуального графика работы. Заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей ФИО5; обращает внимание на непредставление истцом доказательств выполнения в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ трудовых функций, на не исследование судом апелляционной инстанции представленных ответчиком доказательств и отсутствие их оценки. Характер работы истца со сведениями, составляющими государственную тайну, свидетельствует о невозможности установить работнику индивидуальный трудовой график, и такой график ФИО1 не устанавливался.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просившая в телефонограмме о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФКУ НИИ ФСИН России в должности главного научного сотрудника отдела уголовно-исполнительной системы центра изучения проблем управления и организации исполнения наказаний в уголовно-исполнительной системе ФКУ НИИ ФСИН России на основании трудового договора №, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного научного сотрудника отдела разработки методологий исполнения наказаний, связанных с лишением свободы, и изучения пенитенциарной преступности центра исследования проблем обеспечения безопасности в учреждениях уголовно-исполнительной системы на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом работы истца является ФКУ НИИ ФСИН России, местонахождение: <адрес>.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ФКУ НИИ ФСИН России, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, для сотрудников и работников ФКУ НИИ ФСИН России устанавливается: пятидневная служебная (рабочая) неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), время начала службы (работы) – 9 часов 00 минут, время окончания службы (работы) во все дни служебной (рабочей) недели, кроме пятницы – 18 часов 00 минут, в пятницу – 16 часов 45 минут, продолжительность перерыва для отдыха и питания - 45 минут в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут, нормальная продолжительность служебного (рабочего) времени - 40 часов в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому стороны внесли в трудовой договор изменения: работник принимает обязательства перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, с которыми работник ознакомился под роспись до подписания настоящего соглашения; работник обязуется не распространять сведения, составляющие государственную тайну, ставшие известные работнику в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; работник обязуется при наличии у него заграничного паспорта передать его на хранение на период действия трудового договора в ОДиЗГТ ФКУ НИИ ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, согласно пп. ДД.ММ.ГГГГ которого истец обязана опубликовывать ежегодно не менее 3 статей, аффилированных с ФКУ НИИ ФСИН России, в журналах, включенных в международные базы цитирования Scopus Web of Science; опубликовывать ежегодно не менее 5 статей, аффилированных с ФКУ НИИ ФСИН России, в изданиях, рецензируемых Высшей аттестационной комиссией при Минобрнауки России.

Приказом ФКУ НИИ ФСИН России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении (прекращении) трудового договора, об увольнении ФИО1» ФИО1 уволена по подп. «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, принято решение произвести удержание из заработной платы за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за 3,67 календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не выплачивать единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей в 2017 году, денежную премию по итогам работы в четвертом квартале 2017 года, а также удержать из заработной платы за дни прогула 14, 15, 18, 19, 20, 21, ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к изданию приказа указаны: рапорт ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акты отсутствия на рабочем месте от 14, 15, 18, 19, 20, 21, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения ФИО1 трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13:07 до 18:00, ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 16:34, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:00, нашел свое подтверждение, порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и признавая заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконным, отмене приказа ФКУ НИИ ФСИН России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, восстановлении истца на работе в прежней должности, обязании ответчика признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда правомерными, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 56, 57, 67, 68, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 102, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения пп. 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указала, что признавая наличие законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах дела акта об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, факт отобрания у истца объяснений по вопросу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ судом установлен не был, в то время как из приказа об увольнении ФИО1 следует, что дисциплинарное наказание применено к ней с учетом прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия указала на ошибочность вывода суда первой инстанции об установлении ФИО1 режима рабочего времени с 9:00 до 18:00 при пятидневной рабочей неделе, поскольку в трудовом договоре и в дополнительных соглашениях к нему режим рабочего времени не указан, с правилами внутреннего трудового распорядка работодатель истца не знакомил, а доводы ФИО1 об исполнении ею трудовых обязанностей в свободном графике, дистанционно с ведома и по поручению работодателя, в том числе в дни, вменяемые как прогулы, не опровергнуты ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия указала, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком без учета предшествующего поведения истца, ее отношения к труду, наличия у нее наград за добросовестное отношение к труду, отсутствия у нее дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего, что свидетельствует о несоразмерности взыскания тяжести вменяемого ей проступка, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании премии по итогам 2017 г. и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции установил, что порядок выплаты премии по итогам работы за квартал в ФКУ НИИ ФСИН России регламентирован Положением о премировании работников, служащих, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Исходя из пунктов 1.3, 2.2 данного Положения премии начисляются при успешном и добросовестном исполнении работников своих должностных обязанностей, выполнении показателей премирования, выполнении соответствующего индивидуального плана, отсутствии замечаний со стороны руководства.

Судом установлено, что невыплата ФИО1 премии за 4 квартал 2017 г. была обусловлена наличием замечаний со стороны руководства к исполнению истцом трудовых обязанностей, не предоставлением в установленные сроки материалов, отсутствием опубликованных статей в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России, что относится к показателям премирования.

Положением о порядке расчета и производства выплат стимулирующего характера работникам ФКУ НИИ ФСИН России из числа гражданского персонала, занимающегося научно-исследовательской деятельностью, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что выплаты в рамках распределения стимулирующего фонда осуществляются посредством издания приказа ФКУ НИИ ФСИН (п. 6.2); основанием подготовки приказа о стимулировании является протокол заседания Комиссии, содержащий в себе обобщенные сведения и расчеты по конечным результатам единиц работы по каждому конкретному работнику в соответствии с его вкладом в наукометрические показатели ФКУ НИИ ФСИН России (п. 6.3); при этом основанием для подготовки протокола заседания Комиссии являются отчеты о проделанной работе каждого работника, подготавливаемые самим работником и предоставляемые в Комиссию в установленный срок: по работе за 4 квартал - до 5 декабря (п. 5.3).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ заседания Комиссии по расчету объема выполненной работы работниками ФКУ НИИ ФСИН России из числа гражданского персонала, занимающегося научно-исследовательской деятельностью за 4 квартал 2017 г., в связи с тем, что ФИО1 в нарушение вышеназванного Положения представила подтверждающие материалы показателей эффективности (дело) за 4 квартал 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, письменного объяснения об уважительности причины пропуска срока не представила, Комиссией единогласно принято решение о снятии с рассмотрения дела ФИО1

Поскольку ФИО1 не был соблюден установленный порядок подтверждения права на получение стимулирующей выплаты за 4 квартал 2017 г., Комиссией не рассматривался вопрос о ее вкладе в наукометрические показатели ФКУ НИИ ФСИН России, ввиду отсутствия оснований приказ ответчиком не издавался, выплата не производилась.

Выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года работникам ФКУ НИИ ФСИН России производится на основании приказа ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы», в соответствии с п. 18 которого данное вознаграждение выплачивается за добросовестное выполнение должностных обязанностей.

Вместе с тем, судом установлено, что результаты работы ФИО1 за 2017 г. не давали оснований для выплаты единовременного денежного вознаграждения, с истцом проводились беседы о необходимости добросовестного выполнения трудовых обязанностей, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, в выполнении научно-исследовательских работ ФКУ НИИ ФСИН России, предусмотренных Планом научно-исследовательской работы на 2017 г., ФИО1, включенная в состав авторских коллективов, не участвовала, о чем имеются сведения в карточках учета подготовленных научными подразделениями выходных документов.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании премии за 4 квартал 2017 г., стимулирующей надбавки за 4 квартал 2017 г., единовременного денежного вознаграждения по итогам работы 2017 г., поскольку данные выплаты, предусмотренные действующей у ответчика системой труда, являются видом поощрения, относятся к выплатам стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, начисляются в зависимости от ряда факторов, влияющих на их размер и условия выплаты, не являются обязательными, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя, который может принять решение о снижении размера премии или не выплате премии, при этом судебная коллегия учла, что обоснованность решений о невыплате спорных премий была подтверждена ответчиком при рассмотрении дела и не связана исключительно с фактом увольнения истца.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правильном распределении бремени доказывания, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на не рассмотрение судом апелляционной инстанции ее ходатайства о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя не влечет отмену апелляционного определения, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ее ходатайств о вызове и допросе свидетелей ФИО8 и Ю. Антонян, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса и отклонено с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения и доводы ФИО1 о несогласии с приобщением судом апелляционной инстанции новых доказательств, представленных ответчиком; каких-либо нарушений требований абз. 2 ч. 1 ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Содержащаяся в кассационной жалобе ФИО1 просьба о рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату жилья в сумме 16 598 руб. с учетом вновь открывшихся обстоятельств не может быть принята во внимание, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскания затрат на командировки в сумме 16 598 руб. отказано, а в силу положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Приведенные в кассационной жалобе ФКУ НИИ ФСИН России доводы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, а также с выводом суда апелляционной инстанции об установлении истцу индивидуального графика работы, равно как и доводы кассационной жалобы ФИО1 об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания премий, несогласии с определенной судом апелляционной инстанции суммы компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований полагать, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а доводы жалоб в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку обжалуемым апелляционным определением решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований ФИО1 о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда отменено полностью с принятием в отмененной части нового решения, оснований для отмены решения суда в указанной части как не существующего в качестве вступившего в законную силу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и Федерального казенного учреждения «Научно – исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи