Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО7 B.C. к ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-4422/2021)

по кассационные жалобы ФИО1 на определения Черемушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Истец, ФИО7 B.C., обратился в суд с иском к ответчику, ООО «Фольксваген Банк РУС», о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью устранения недостатков, отмеченных судом, и для исправления недостатков предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес суда от ФИО7 B.C. поступило заявление о продлении срока для исправления недостатков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 B.C. о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО7 B.C., поскольку в указанный срок недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, исправлены не были.

Апелляционным определениям Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по частной жалобе на определение судьи Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока оставления иска без движения.

Апелляционным определениям Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО7 B.C., просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

К числу таких постановлений, в частности, отнесены определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 того же Кодекса), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 того же Кодекса), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 того же Кодекса).

В отличие от перечисленных выше судебных актов, определение об отказе в продлении процессуального срока, установленного судом, не может быть обжаловано не только в апелляционном, но и в кассационном порядке, поскольку, оно не препятствует дальнейшему движению дела, при этом на возможность его обжалования не указано в статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного выше определение Черемушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока оставления искового заявления без движения, не может быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, вследствие чего кассационная жалоба в соответствующей части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Соответственно, кассационные жалоба ФИО1 разрешается по существу лишь в части, относящейся к проверке законности определения Черемушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления и апелляционных определений Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена этим Кодексом, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Верно применив и истолковав содержание статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для разрешения по существу частной жалобы ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока оставления искового заявления без движения, поскольку, как указано выше, на возможность обжалования такого определения не указано в статье 111 того же Кодекса и оно не преграждает дальнейшего движения дела.

Обжалуемое ФИО4 апелляционное определение находится в строгом соответствии с содержанием абзаца 3 пункта 59 и пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для возврата ФИО5 искового заявления, в связи с невыполнением требований определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, суд апелляционной инстанции отметил, что районный суд, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что недостатки заявления, отмеченные в определении суда об оставлении заявления без движения, заявителем в срок, установленный для их исправления, не устранены.

В силу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом, что не свидетельствует об обязанности суда продлевать процессуальные сроки.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, неисправленном судом апелляционной инстанции, в части необоснованного отклонения заявления истца о продлении срока оставления без движения, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку оставляя исковое заявления без движения судом был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков, выявленных при рассмотрении вопроса преемственности заявленного истцом иска.

Суждение суда об отсутствии оснований для продления срока оставления искового заявления без движения, исходя из доводов, изложенных в ходатайстве истца от ДД.ММ.ГГГГ, последним не опровергнуто.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и примененными судами нормами процессуального закона, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Черемушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления и апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения,

кассационную жалобу на определение Черемушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока оставления искового заявления без движения, оставить без рассмотрения по существу.

Судья ФИО6