Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-1812/2020 по иску Хиванцева Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Билет ДВ», акционерному обществу «Авиакомпания «ИрАэро» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Хиванцева Андрея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года

установил:

Хиванцев А.Ю. обратился с иском к агенту ООО «Билет ДВ», перевозчику АО Авиакомпания «ИрАэро» о возврате уплаченных за перевозку денежных средств 4 041 рублей, неустойки за период с 07 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года в размере 3 515,67 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на юридические услуги 4 400 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 05 февраля 2020 года приобрел у ответчика ООО «Билет ДВ» авиабилет для Поповой И.В. по маршруту Екатеринбург - Нижний Новгород у перевозчика АО «Авиакомпания «ИрАэро» по тарифу «Стандарт», который предусматривает возможность возврата билета. По требованию бухгалтерии работодателя Поповой И.В., для возмещения командировочных расходов, ей был необходим чек об оплате билета со счета Поповой И.В. В связи с чем, Попова И.В. самостоятельно приобрела билет на указанный рейс. Исходя из сложившейся ситуации, истец 06 февраля 2020 года обратился в АО «БилетДВ» с просьбой о возврате стоимости билета. Полная стоимость авиабилета составила 4 370 рублей. Истцу был произведен возврат добровольного страхования в размере 140 рублей и услуга онлайн-регистрация на рейсе в размере 189 рублей, в возврате остальной суммы отказано. 08 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую, ответчик отказал в возврате стоимости авиабилета, указав на то, что сумма удержаний при проведении операции возврата превышает стоимость заказа.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Хиванцев А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением материальных и процессуальных норм права. Указывает, что информации об удержании суммы сбора 3 000 рублей на сайте, указанном в обжалуемых судебных актах, вопреки выводам судов, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств о выполнении информирования при оформлении заказа и приобретения билета авиаперевозки об условиях возврата билета. Полагает, что к данным правоотношения применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 05 февраля 2020 года Хиванцев А.Ю. приобрел у ООО «Билет ДВ» авиабилет для Поповой И.В. на рейс 16 февраля 2020 года по тарифу, предусматривающему возможность его возврата, перевозчиком является АО «Авиакомпания ИрАэро».

Полная стоимость провозной платы составила 4 370 рублей, из них стоимость авиаперевозки 3 265 рублей, услуга ТКП – 185 рублей, выбор места в салоне 399 рублей, добровольное страхование – 140 рублей, онлайн-регистрация на рейс – 189 рублей.

06 февраля 2020 года истец обратился в АО «Билет ДВ» с заявлением об отказе от перевозки и возврату уплаченной за билет суммы. Истцу АО «Билет ДВ» была возвращена добровольно стоимость услуги добровольного страхования 140 рублей и услуги онлайн-регистрации на рейс 189 рублей. В возврате остальной части уплаченной суммы отказано со ссылкой на то, что по условиям примененного в авиабилете тарифа, при добровольном отказе от перевозки возвращается тариф за вычетом сбора в размере 3 000 рублей, а также стоимости услуг агента, как фактически понесенных расходов, в сумме 1 150 рублей.

Поскольку сумма удержаний превышает стоимость заказа, в возврате остальной части ответчик отказал.

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции, руководствуясь условиями Публичного договора оказания услуг по продаже и бронированию авиаперевозок и других услуг посредством сайта www.biletdv.ru, пришел к выводу о том, что с истца правомерно при возврате авиабилета подлежала удержанию сумма 4 926 рублей, в том числе сбор перевозчика и услуги агента по проведению операции возврата, услуги при оформлении авиаперевозки, такса ТКП, услуга выбор стандартного места.

Суд указал, что Попова И.В. как сторона договора по перевозке к ответчикам об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств не обращалась, в связи с чем нарушений прав истца, как не являющегося стороной договора, допущено не было.

Установив, что размер удерживаемых сумм превышает стоимость уплаченной провозной платы, суд в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Между тем, выводы судов не соответствуют нормам материального права, а также судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к вынесению неправильных судебных актов.

На правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судами установлено и ответчиками не оспаривается, что между АО «Авиакомпания «ИрАэро» и Поповой И.В. как пассажиром был заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Оплату перевозки производил истец с применением банковской карты.

Судами также установлено отсутствие обстоятельств вынужденного отказа от воздушной перевозки, предусмотренных п.2 ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации. Данные выводы являются правильными и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В то же время, делая вывод об отсутствии нарушения прав истца, суды не учли следующее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В силу п.1 ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 20.04.2014 № 79-ФЗ), в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс;

Согласно Приказу Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 г. N 82 (редакция от 25.10.2010 г. "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», вышеназванными нормами Правил предусмотрены основания для признания отказа пассажира от перевозки вынужденным отказом, право пассажира отказаться от договора перевозки и получить возврат денежных средств, в том числе в случае отмены или задержки рейса.

Возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (пункт 231 Приказа Минтранса РФ N 82)

В силу п.233 Федеральных авиационных правил, в случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с пунктом 36 настоящих Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа.

Таким образом, истец вправе заявлять требование о возврате уплаченной им провозной платы в установленном порядке, как лицо, оплатившее перевозку.

Указанные положения суды не учли, делая вывод о том, что договор перевозки заключен не с истцом, а с пассажиром Поповой И.В., ввиду чего права истца ответчиками не нарушены.

Кроме того, судами не учтено и то обстоятельство, что часть уплаченной суммы по заявлению истца была возвращена именно ему добровольно таким же способом, каким он производил оплату, то есть путем возврата на банковскую карту, тем самым ответчиками признано право истца на получение данных сумм.

В силу п. 4 Федеральных авиационных правил, перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок (далее - правила перевозчика). Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 235 Правил, возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155, с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 марта 2009 г. № 39.

Таким образом, возврат провозной платы должен соответствовать порядку, установленному Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 25.09.2008 г. № 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации" (с изменениями от 16.03.2009 г.) предусмотрено, что к фактическим расходам перевозчика, понесенным им в связи с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира и удерживаемых с пассажира в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, относятся: сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа; сбор(ы) за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования; плата за операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и платы за операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира; фактические расходы, связанные с заказом пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности, понесенные перевозчиком до отказа пассажира от дополнительных услуг повышенной комфортности, изменения пассажиром условий их предоставления либо до прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира (п.10.1 Правил).

Согласно абз. 7 п. 93 Правил № 155 при добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа.

В силу п.89 Правил, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, возвращается тариф(ы), примененный(е) для расчета стоимости перевозки.

В силу пункта 93 Правил, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс:

сбор иностранных государств, топливный сбор, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности, аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру;

сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются.

При добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа.

В силу пункта 94 Правил, в случае отказа пассажира от дополнительных услуг повышенной комфортности сумма, уплаченная перевозчику за предоставление дополнительных услуг повышенной комфортности, в случае, если дополнительные услуги не оказаны, подлежит возврату, за исключением фактических расходов, связанных с заказом пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности, понесенных перевозчиком до отказа пассажира от дополнительных услуг повышенной комфортности.

Суды, отказывая истцу в иске, не установили, какие именно сборы были удержаны при решении вопроса о возврате провозной платы, соответствует ли удержание указанным выше Правилам, каким именно ответчиком были удержаны суммы.

Позиция перевозчика «Авиакомпания «ИрАэро» по данным обстоятельствам не выяснена, сведения от перевозчика о том, на каких условиях заключен договор перевозки, какой тариф был установлен и какие суммы входят в провозную плату, судами не испрашивались, несмотря на то, что данные обстоятельства являются юридически значимыми, и именно на перевозчике лежит обязанность по доказыванию правомерности удержания сумм из провозной платы при возвратном тарифе.

Оба ответчика ссылались на то, что свою деятельность они осуществляют через АО «Транспортная клиринговая палата». Ссылаясь на условия Публичного договора оказания услуг по продаже и бронированию авиаперевозок и других услуг, утвержденного ООО «Билет ДВ», суды не дали оценки условиям представленного данным ответчиком договора от 18.04.2019 о продаже перевозок и услуг, заключенного между ООО «Билет ДВ» и АО «Транспортная клиринговая палата», в частности пункту 1.3 договора, в соответствии с которым ООО «Билет ДВ» осуществляет бронирование, продажу и возврат воздушных перевозок и дополнительных услуг перевозчика от имени и за счет перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Указанные положения закона суды не учли, не проверили, за чей счет и от чьего имени действовало ООО «Билет ДВ», оценку правомерности удержания с истца стоимости услуг агента, в случае, если оно действовало от имени и за счет перевозчика, не дали.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, установить правомерность удержания сумм из провозной платы, разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Сафронов М.В.