Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0066-01-2020-002439-50 по иску Тюменцева Максима Анатольевича к Кузнецовой Ольге Евгеньевне о возмещении вреда

по кассационной жалобе Тюменцева Максима Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт,

установила

Тюменцев М.А. обратился с иском (с учетом уточнения) к Кузнецовой О.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 22 650 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3440 руб. 14 коп., расходов по оплате досудебной оценки в размере 2 000 руб., расходов по оплате банку комиссии в размере 50 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Кузнецовой О.А. в пользу истца Тюменцева М.А. взыскан материальный ущерб в размере 16 200 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тюменцев М.А., обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что до принятия судом решения, он отремонтировал автомобиль с использованием деталей бывших в употреблении на вторичном рынке, стоимость ремонта составила 22 650 руб.

Суды не приняли во внимание стоимость фактически понесенных истцом затрат, представленные доказательства судом не учтены, и оценка им не дана, проигнорирован принцип полного возмещения причинителем вреда потерпевшему убытков.

В кассационной жалобе заявитель просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2020 в 10 час. 40 мин. водитель Кузнецова О.Е., управляя автомобилем Джили Эмгранд Х7, принадлежащего ФИО7, двигаясь задним ходом с прилегающей территории на ул. Гоголя от дома № 22 в г. Барнауле, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, совершила столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, находящемся неподвижно на стоянке на прилегающей территории на ул. Гоголя у дома № 24, принадлежащим на праве собственности Тюменцеву М.А.

Вина Кузнецовой О.Е. в ДТП не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Кузнецовой О.Е. не застрахована.

Согласно экспертному заключению № 36/02-20 от 20.02.2020 ООО «Центр Независимая экспертная поддержка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио без учета износа запасных частей составляет 112 007 руб.

В связи с наличием возражений ответчика о размере ущерба, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, целесообразного способа восстановления транспортного средства, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 97 от 13.08.2020 ИП Винокурцева А.А., автомобиль Тойота Корона Премио, получил повреждения левого зеркала заднего вида, передней левой двери и молдинга этой двери. Автомобиль Тойота Корона Премио целесообразно восстанавливать путем приобретения деталей бывших в употреблении на вторичном рынке, который достаточно развит. Данный способ является наиболее распространенным для подобных автомобилей и не приведет к ухудшению потребительских качеств транспортного средства и его рыночной стоимости. В случае приобретения б/у деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио на день происшествия (11.02.2020) составляет округленно 16 200 руб. На детали, бывшие в употреблении, износ не начисляется.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении вреда, определив размер причиненного материального ущерба, исходя из того, что наиболее целесообразным и технически возможным является восстановление автомобиля истца с применением запасных частей и деталей бывших в употреблении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, взыскал с причинителя вреда в счет возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную заключением судебной экспертизы, на дату ДТП.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Тюменцева М.А.

Оценивая выводы судов относительно размера подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца ущерба, судебная коллегия не может с ним согласиться, так как он нарушает принцип полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, истец должен определить вид заявленных убытков с целью проверки их наличия и обоснованности требования к ответчику, а также с целью определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в таком случае.

Обращаясь с иском и, определяя размер ущерба в сумме 112007 руб., истец исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения № 36/02-20.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой в том числе был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа и способа наиболее распространенного и целесообразного для восстановления автомобиля в ценах на дату ДТП.

Однако, при определении размера ущерба на основании результатов судебной экспертизы, судом первой инстанции не учтено, что принадлежащий истцу автомобиль был восстановлен, в том числе с применением бывших в употреблении деталей.

Согласно уточнению исковых требований, принятому судом после получения результатов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 22 650 руб., в подтверждение чего Тюменцев М.А. представил договор № 225 от 16.09.2020, заключенный с ИП Баниным М.И на выполнение подрядных работ по ремонту автомобиля, в рамках которого понесены расходы в размере 22 650 руб., в том числе стоимость работ по заказу-наряду от 16.09.2020 в размере 15 000 руб., стоимость зеркала - 2 650 руб., (товарный чек от 14.09.2020) и стоимость двери передней левой - 5 000 руб. (товарный чек от 14.09.2020).

Суд первой инстанции, определяя размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы, оценку данным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для установления действительного размера понесенных истцом расходов не дал.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указанные нарушения не устранил, указав, что причинителем вреда возмещаются потерпевшему расходы на восстановление автомобиля, в состояние в котором он находился до момента ДТП и определяется на эту дату, а не по состоянию на момент его ремонта или рассмотрения спора.

Однако указанные выводы не основаны на вышеуказанных положениях закона и противоречат разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Тюменцева Максима Анатольевича удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер