Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-2363/2020 по иску Белышева Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Семакину Евгению Николаевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Белышева Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2021 года,

установил:

Белышев А.В. обратился с иском к ИП Семакину Е.Н. о взыскании стоимости поврежденного груза 27 000 рублей, оплаченной суммы за перевозку груза 2 531 рубль, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что ответчик оказывал экспедиционные услуги, при получении груза по экспедиционной расписке из г. Минска при внешнем осмотре груза – автомобильной двери было установлено, что она повреждена, хотя при покупке двери и сдаче груза на склад в г. Минске он повреждений не имел. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Белышев А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит обоснованными доводы жалобы.

Судами установлено, что между Белышевым А.В. и ИП Семакиным Е.Н. заключен договор транспортной экспедиции груза (двери автомобильной в обрешетке) из г. Минска в г. Магнитогорск, плата за услуги по транспортной экспедиции составила 2 531 рубль, объявленная ценность груза составила 27 000 рублей, истец является грузополучателем. Заключение договора подтверждается экспедиторской распиской от 26 декабря 2019 года.

При приемке товара грузополучатель Белышев А.В. обнаружил, что груз имеет повреждения, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 10 января 2020 года из содержания которого следует, что внутри обрешетки находится автомобильная дверь, которая не закреплена, стрейч местами порван, видны царапины, дверь с одной стороны выступает из обрешетки.

Ответственность экспедитора застрахована на основании договора страхования грузов от 01 августа 2019 года, заключенного между ПАО САК «Энергогарант» и ООО «ТЭК СНК».

Согласно заключению эксперта размер затрат на устранение установленных повреждений составляет 9 700 рублей.

Разрешая требования по существу, мировой судья установил, что дверь, бывшая в эксплуатации, как груз, имеет повреждения.

При этом суд пришел к выводу, что по делу не представлено доказательств получения повреждений по вине ответчика, а равно не представлено достоверных сведений о состоянии груза в момент его отправления.

Суд также пришел к выводу о том, что истец не доказал стоимость поврежденного имущества, и факт несения им расходов, перечисления денежных средств за груз грузоотправителю, и не доказал предоставление им страховщику полного пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты за повреждение груза.

Указав, что обязательства по организации экспедирования груза ответчиком выполнены, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

С указанными выводами судов Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности", а если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (п.3 указанной статьи).

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии с п.23 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

В силу пункта 25 данного постановления, на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Таким образом, бремя доказывания того факта, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также того факта, что груз был поврежден до момента сдачи грузоперевозчику при отсутствии замечаний о наличии повреждений в выдаваемом транспортном документе лежит на самом экспедиторе.

Судами указанные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены и неверно распределено бремя доказывания, на истца судами необоснованно возложена обязанность доказать, что груз был поврежден при перевозке.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются по делу факт повреждения имущества и размер убытков, факт принятия обязанности по упаковке груза на перевозчика или экспедитора, факт исполнения обязанности экспедитором по проверке информации об условиях перевозки груза и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей, наличие оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке.

Судами юридически значимые обстоятельства не установлены. Не установлено, кто именно упаковывал переданный груз – грузоотправитель, перевозчик и\или экспедитор. Не указано, имелись ли замечания в экспедиционной расписке относительно ненадлежащей упаковки груза. Суды не установили обстоятельств, что грузоотправитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по подготовке груза к перевозке и сдаче груза перевозчику. При таких обстоятельствах, заказчик или грузополучатель не может нести ответственность за сохранность груза после сдачи его экспедитору в отсутствие каких-либо замечаний со стороны последнего.

Не дана судом апелляционной инстанции какая-либо оценка выводам проведенной по делу судебной экспертизы в части предположения эксперта о получении повреждений двери в ходе упаковывания и транспортировки.

Указывая на отсутствие доказательств причинения истцу убытков ввиду недоказанности оплаты груза, суды не учли, что в соответствии со ст.12.2 Закона о транспортной экспедиции, право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации. Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют, в том числе грузополучатели (часть 3 статьи 39 Устава). При этом правоотношения по поводу оплаты груза между грузополучателем и грузоотправителем не влияют на обязанности экспедитора.

Ссылаясь на отсутствие доказательств стоимости поврежденной двери, суды не дали какой-либо оценки тому факту, что груз был с объявлением ценности. Также не дано какой-либо оценки выводам заключения судебной экспертизы о том, что стоимость затрат на устранение установленных повреждений составляет 9 700 рублей. Мотивов, по которым суды не приняли данную сумму как убытки истца, судебные акты не содержат.

Выводы суда о том, что истец не доказал факт предоставления полного пакета документов страховщику для получения страховой выплаты являются необоснованными, поскольку судами не установлено, какими правовыми нормами предусмотрена обязанность истца обращения к страховщику за страховой выплатой, а не за возмещением убытков к экспедитору. Кроме того, судами не дана какая-либо оценка представленному в материалы дела договору страхования грузов от 01 августа 2019 года, в частности пункту 10.9 устанавливающему обязанность по предоставлению пакета документов именно страхователя, но не выгодоприобретателя по договору.

Условия договора транспортной экспедиции также являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, однако судами такие условия не исследовались, в материалах дела они отсутствуют.

По данному делу суды, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не учли; размер суммы, на которую понизилась объявленная ценность принятого ответчиком груза вследствие повреждения двери, не установили, условия заключенного сторонам договора транспортной экспедиции на предмет обязанности экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции в случае повреждения груза, не проверили.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, и разрешить требования иска на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Сафронов М.В.