Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года по делу №2-123/2021-59 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установила:

ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5.348 руб. 95 коп. за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года, со ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 5.348 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, поданной 28 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 мая 2022 года, ответчица ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу истец ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры в Санкт-Петербурге.

В период с 01.03.2018 по 01.03.2020 управление многоквартирным домом в Санкт-Петербурге осуществляло ООО «Жилкомсервис №2 Московского района».

С 01.12.2018 собственники квартир указанного многоквартирного дома переведены на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями: по отоплению и горячему водоснабжению - с ПАО «ТГК-1», по холодному водоснабжению – с ГУП «Водоканал».

Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома осуществляло АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство».

По информации, предоставленной ПАО «ТГК-1» в письме от 02.10.2020, до 01.03.2020 коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению были включены в единый платежный документ – квитанцию, которая выставлялась управляющей организацией.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному информацией АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство», у ФИО1 имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 5.348 руб. 95 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 153-156, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ответчица ссылалась в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы ответчицы о том, что при начислении ей платы неправомерно применен повышающий коэффициент за непредоставление показаний приборов учета горячего водоснабжения, судами проведены и признаны необоснованными. В связи с непредоставлением указанных показаний начисления ответчице были правомерно произведены по нормативу и применен повышающий коэффициент за непредоставление показаний приборов учета горячего водоснабжения в соответствии с пунктом 60 Правил.

При этом судами принято во внимание, что приборы учета в принадлежащей ответчице квартире введены в эксплуатацию по акту от 03.09.2019. По заявлению ответчицы от 09.06.2020 на основании письма ресурсоснабжающей организации ПАО «ТГК-1» от 03.11.2020 произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение в виде снятия нормативов, начисленных за период с декабря 2018 года по 29.02.2020 и доначисления объема потребления согласно показаниям прибора учета. Перерасчет произведен в 2020 году. Данный факт отражен в сведениях о начислениях по лицевому счету квартиры АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» в графе «разовые» с отрицательным значением.

Все внесенные ответчицей платежи учтены истцом при расчете задолженности; на то обстоятельство, что оплата произведена ею в большем размере, чем учтена истцом, ответчица не ссылается.

Право истца требовать взыскания с ответчицы платы за горячее водоснабжение ПАО «ТГК-1» не оспаривается. Судами установлено, что плата за горячее водоснабжение включалась в общую квитанцию АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство». Отдельные квитанции по горячему водоснабжению поставщиком услуг за спорный период не выставлялись.

Доводы кассационной жалобы ответчицы аналогичны доводам её возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья