Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», поданную представителем ФИО1, на апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 5 декабря2019года по гражданскому делу по иску ФИО2 к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>, расходов, понесенных на производство оценки ущерба, - <данные изъяты>, на оплату услуг адвоката -<данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара, по месту нахождения ответчика.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26июля 2019 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года отменено. Дело направлено в Тихорецкий районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи Краснодарского краевого суда от 5декабря 2019 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, так как на правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем должны быть применены положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судьи Краснодарского краевого суда от 5декабря 2019 года в связи с его незаконностью.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратилась в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с иском к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>, расходов, понесенных на производство оценки ущерба, - <данные изъяты>, на оплату услуг адвоката -<данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцом, то есть по месту своего жительства: <адрес>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара, то есть по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что настоящий спор связан с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора – Фонда, а также в связи с осуществлением Управлением ЖКХ на безвозмездной основе функций технического заказчика по договору с Фондом, в связи с чем на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность и законность постановленного по делу определения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года по доводам частной жалобы истца ФИО2, с ним не согласился и признал его незаконным, подлежащим отмене и направлением гражданского дела для рассмотрения по существу в Тихорецкий районный суд Краснодарского края.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 14, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что капитальный ремонт, как услуга для граждан – собственников помещений в многоквартирных домах не является бесплатной, поскольку граждане формируют фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора, путем ежемесячных платежей, в связи с чем на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей».

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, считает их необоснованными, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление ФИО2 подано в Тихорецкий районный суд Краснодарского края по месту своего жительства.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что ответчик - Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - расположен по адресу: <...> Б.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товара (выполненных работ, оказаний услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работ, услуг) об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Требований к проведению капитального ремонта, а также условия и порядок его проведения данный закон не устанавливает.

Обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникают в силу положений статей 158, 169, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 6 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 года №2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края».

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части ремонта кровли дома, исполняемого в рамках организации капитального ремонта многоквартирного дома, что входит в уставную деятельность ответчика, и регулируется положением главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящий спор связан с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, а также в связи с осуществлением Управлением ЖКХ на безвозмездной основе функций технического заказчика по договору с Фондом, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными и направленными на иное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о неподсудности дела Тихорецкому районному суду Краснодарского края и о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика являются обоснованными, в связи с чем, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5декабря 2019 года подлежит отмене с оставлением в силе определения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года отменить.

Оставить в силе определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года.

Судья Н.В. Лозовая