Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-37 по иску Барановой Г.Н. к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию по нормативу, выставления счетов на оплату электроэнергии, признании задолженности отсутствующей, к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, восстановлении подачи электроэнергии, к обществу с ограниченной ответственностью «Весна-1», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер-Гарант» о признании незаконным бездействия по непроведению проверки прибора учета электроэнергии, о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Барановой Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

Баранова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, восстановлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что является собственником <адрес> в <адрес> 16 мая 2019 года в ее квартире было отключено электричество, что подтверждается актом о приостановлении электроэнергии от 16 мая 2019 года. Считает, что ответчиком была нарушена процедура уведомления о приостановлении предоставления услуги электроснабжения, предусмотренная ст. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №. Более того, оснований для отключения электроэнергии у ответчика не имелось. Неправомерные действия со стороны общества допускаются не впервые, так решением Октябрьского районного суд г. Омска по делу № Косьминова Н.Н., замещающая должность начальника территориального отделения Управления по работе с физическими лицами ОДО г. Омска ООО «Омская энергосбытовая компания», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела установлено, что у ООО «ОЭК» отсутствуют полномочия по осуществлению процедуры ограничения предоставления коммунальной услуги энергоснабжения. Также указала, что вследствие неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Баранова Г.Н. подала заявление об увеличении (уточнении) исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать действия АО «Петербургская сбытовая компания» по начислению платы за электроэнергию по нормативу, выставления счетов на оплату электроэнергии, незаконными; признать задолженность по оплате электроэнергии по данным индивидуального прибора учета в размере 5 992 руб. 72 коп., а также задолженность по оплате электроэнергии на ОДН размере 1 344 руб. 17 коп. за январь 2016 - июль 2017 года отсутствующей; признать действия ООО «Омская энергосбытовая компания» по прекращению подачи электроэнергии незаконными, обязать восстановить подачу электроэнергии в <адрес> в <адрес>; признать бездействия ООО «Весна-1», ООО «Управляющая компания «Партнер-Гарант» в части непроведения проверки прибора учета электроэнергии незаконными; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований Барановой Г.Н. к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию по нормативу, выставления счетов на оплату электроэнергии, признании задолженности отсутствующей, к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, восстановлении подачи электроэнергии, к обществу с ограниченной ответственностью «Весна-1», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер-Гарант» о признании незаконным бездействия по непроведению проверки прибора учета электроэнергии, о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Баранова Г.Н. просит решение и апелляционное определение отменить.

Указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, связанных с оспариванием (признании отсутствующей) задолженности по оплате по нормативу электрической энергии, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по оплате по нормативу за электроэнергию по электросчетчику, исправно работающему и замененному 24 июля 2017 г. При этом по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, решение мирового судьи от 25 июля 2019 г. в законную силу не вступило, находилось на стадии обжалования. Судом апелляционной инстанции не было также учтено, что апелляционным определением Омского областного суда от 13 ноября 2019 года по делу № определение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 года о приостановлении производства по делу было отменено. При этом судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда в названном определении было указано на отсутствие преюдициального значения гражданского дела по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к Барановой Г.Н., поскольку юридически значимыми обстоятельствами являются наличие у истца задолженности по оплате по нормативу за электроэнергию до замены электросчетчика на новый тип 24 июля 2017 г. и возможность отключения электроэнергии в таких случаях, а также основания для начисления платы за электроэнергию по нормативу. Указанные обстоятельства – факт наличия или отсутствия задолженности, законность отключения электроэнергии в жилом помещении – должны быть установлены при рассмотрении настоящего дела независимо от решения по другому делу, по которому заявлены требования о взыскании суммы имеющейся задолженности.

Кроме того, считает, что у ООО «Омская энергосбытовая компания» не имелось полномочий по отключению электроэнергии, поскольку общество не является гарантирующим поставщиком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского суда <адрес> по делу №. Также указывает, что управление многоквартирным домом, в котором она проживает, осуществляет ООО «Весна-1», в связи с чем у ООО «Омская энергосбытовая компания» отсутствует право по выставлению квитанций на оплату электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды в силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг. Более того, суд не принял во внимание тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора ООО «Омская энергосбытовая компания» возобновило подачу электроэнергии в ее квартиру, при этом какого-либо погашения задолженности, которая, по мнению ответчика, явилась основанием для полного отключения электроэнергии, она не производила. Указывает, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств квитанции, на которых имеется уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии в ее квартире в связи с наличием задолженности. Полагает, что представленные стороной ответчика квитанции не свидетельствуют о соблюдении ООО «Омская энергосбытовая компания» процедуры отключения электроснабжения, поскольку в данных документах отсутствует ее подпись. Выводы судов о том, что Баранова Г.Н. не оспаривала получение квитанций с соответствующим текстом уведомлений, не соответствуют действительности, поскольку такое признание со стороны Барановой Г.Н. отсутствовало. Кроме того, суд оставил без внимания ее довод об обязанности ответчиков ООО «Омская энергосбытовая компания» и АО «Петербургская сбытовая компания» информировать потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета. В материалах дела также отсутствуют доказательства погашения спорной задолженности Барановой Г.Н.

АО «ПСК» представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Баранова Г.Н. зарегистрирована и проживает в принадлежащей на праве собственности ее дочери Барановой Е.А. <адрес> в <адрес>, являясь потребителем электрической энергии и абонентом ООО «Омская энергосбытовая компания», выступающего с 01 января 2020 года гарантирующим поставщиком на территории Омской области в рамках административных границ Омской области (приказ Минэнерго России от 29 ноября 2019 № 1300). До 01 января 2020 года гарантирующим поставщиком на территории Омской области являлось АО «Петербургская сбытовая компания» (приказ Минэнерго России от 18 февраля 2014 №76).

До присвоения ООО «Омская энергосбытовая компания» статуса гарантирующего поставщика (до 01 января 2020) оно выступало агентом АО «Петербургская сбытовая компания» агентского договора» (принципал), принимая на себя на основании ежегодно перезаключаемого с АО «Петербургская сбытовая компания» агентского договора обязательство по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с потребителями принципала в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). В соответствии с п. 2.1 агентского договора ООО «Омская энергосбытовая компания» обязалось, помимо прочего, с соблюдением требований действующего законодательства и условий заключенных договоров формировать и выставлять потребителям (покупателям) принципала платежные документы на оплату потребленной электрической энергии (мощности), осуществлять прием платежей от потребителей (покупателей) принципала за потребленную электрическую энергию (мощность), обеспечивать учет платежей за потребленную электрическую энергию (мощность), проводить проверки по вопросам правильности расчетов, осуществлять сверку расчетов за потребленную электрическую энергию, производить ограничение режима потребления электрической энергии (мощности), а также восстановление подачи электрической энергии (мощности).

На основании акта ООО «Омская энергосбытовая компания» от 16 мая 2019 года с этой даты было приостановлено электроснабжение <адрес> в <адрес> в связи с наличием у Барановой Г.Н. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 1 января 2016 по 31 июля 2017 года.

Согласно протокола общего собрания от 29 декабря 2018 года собственники помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> приняли решение заключать от своего имени договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, и вносить плату в соответствующую ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. Возможность принятия такого решения предусмотрена п. 4.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ (введен Федеральным законом от 03 апреля 2018 года №59-ФЗ).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Весна-1» на основании заключенного с собственниками помещений этого дома, принявшими соответствующее решение на общем собрании, оформленном протоколом общего собрания № от 11 декабря 2016 года, договора управления № ДУ (В)-101/2017-01 от 01.01.2017 (л.д.117). При этом, в пункте 2.1 договора управления, в котором определен его предмет, стороны согласовали, что коммунальные услуги предоставляются собственникам помещений непосредственно ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных с собственниками помещений договоров на предоставление коммунальных услуг.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции наличие у Барановой Г.Н. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за указанный период, а также размер такой задолженности установлены судебными актами, вынесенными по гражданскому делу № по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к Барановой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию. Решением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от 9 января 2020 года, с Барановой Г.Н. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию индивидуального потребления за период с 1 января 2016 по 31 июля 2017 в размере 5 992 руб.72 коп., на общедомовые нужды за период с 21 октября 2014 по 31 декабря 2016 в размере 1 052 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Этими судебными актами установлено, что оплата потребленной электроэнергии индивидуального потребления и электроэнергии ОДН в указанные периоды производилась Барановой Г.Н. не в полном объеме (частично), а именно не по выставляемым АО «Петербургская сбытовая компания» квитанциям, начисление платы в которых производилось по нормативу, применяемому при истечении межпроверочного интервала поверки прибора учета, а по показаниям счетчика, срок поверки которого закончился в 2012 году. Новый прибор учета электрической энергии был установлен и опломбирован в квартире Барановой Г.Н. только 31 июля 2017 года. Начисление АО «Петербургская сбытовая компания» платы за электроэнергию индивидуального потребления за период с 1 января 2016 года по 31 июля 2017 года по нормативу, а также действия АО «Петербургская сбытовая компания» по выставлению счетов на оплату электроэнергии на общедомовые нужды были признаны судами соответствующими закону.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, исследовав представленные доказательства, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст.ст. 155, 539, 540, 543 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ 6 мая 2011 года № 354, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что исполнителем коммунальных услуг в управляемом ООО «Весна-1» многоквартирном <адрес> в <адрес> являются непосредственно ресурсоснабжающие организации, а не управляющая компания. В этой связи АО «Петербургская сбытовая компания» как гарантирующий поставщик электрической энергии правомочно было принимать решение об ограничении или приостановлении подачи электрической энергии в квартиру Барановой Г.Н. Аналогичным правом обладало и ООО «Омская энергосбытовая компания», являющаяся агентом и представляющая на территории г. Омска и Омской области интересы АО «Петербургская сбытовая компания» в силу агентского договора, которым такое право было предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судами были учтены все обстоятельства по делу, в том числе и в отношении состоявшихся судебных постановлений, которым дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что факт наличия или отсутствия задолженности, законность отключения электроэнергии должны быть рассмотрены независимо от решения по другому делу, является несостоятельным. В соответствии со ст.61 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Указанный довод жалобы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы жалобы в отношении полномочий ООО ««Омская энергосбытовая компания», также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, соответствующая нормам права, указанным как в решении суда, так и в определении суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о ссылке в апелляционном определении на решение мирового судьи от 25.09.2019 г. не вступившего в законную силу, является несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указанное решение на основании апелляционного определения от 09.01.2020 г. вступило в законную силу, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи