Гражданский кодекс часть 1

материалы гражданского дела № 2-508/2022 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, садоводческому потребительскому кооперативу (Садоводческое товарищество) «Энергостроитель» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022,

у с т а н о в и л:

при рассмотрении спора по существу определением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 24.01.2022 назначена судебная лингвистическая экспертиза, этим же определением производство по делу приостановлено, оплата возложена на ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 12.04.2022, определение суда о назначении экспертизы оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3 просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска назначил судебную лингвистическую экспертизу, исходя из того, что для рассмотрения спора по существу ему необходимо оценить продукт речевой деятельности ответчика – ФИО4, данная оценка требует специальных знаний (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по делу была назначена экспертиза суд, на основании абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда и указал, что в апелляционном порядке возможна проверка определения только в части разрешения вопросов о распределении судебных расходов и о приостановлении производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что приостановление производства по делу основано на законе (ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по смыслу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе определение в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит; то обстоятельство, что заявители полагают возможным обойтись без назначения экспертизы, на порядок рассмотрения иска не влияет.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, при этом спор разрешен при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку заявители не обжалуют порядок оплаты экспертизы, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данному обстоятельству суды дали надлежащую оценку, приостановление производства при установленных обстоятельствах не может рассматриваться как направленное на затягивание дела.

При этом суд первой инстанции самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, при назначении экспертизы суд реализует свои дискреционные полномочия по отправлению правосудия. Целесообразность назначения судебной экспертизы судом первой инстанции не может являться предметом проверки в кассационном порядке.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья