Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу №42RS0002-01-2009-003504-56 (2-4166/2009) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белсах» о признании недействительными приказа от 6 октября 2009 г. №, соглашения о расторжении трудового договора от 6 октября 2009 г. №, о признании записи № в трудовой книжке недействительной.

Заслушав доклад судьи Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с пятью заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. № 8Г-6096/20.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г., ФИО1 указал, что вновь открывшимися обстоятельствами, по его мнению, является тот факт, что рассматривая кассационную жалобу № 8Г-6096/2020, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указал, что 26 февраля 2020 г. им подана кассационная жалоба на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2019 г., однако 26 февраля 2020 г. им подана краткая кассационная жалоба на указанные судебные акты как дополнительное приложение к ходатайству (заявлению) о восстановлении процессуального срока посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Так как ФИО1 не участвовал в судебном заседании 12 марта 2020 г. при рассмотрении кассационной жалобы, то не мог опровергнуть неверный вывод судьи.

Также в качестве вновь открывшихся указывает следующие обстоятельства :

кассационная жалоба в части, поданная заказным почтовым отправлением 13 апреля 2020 г. возвращена Восьмым кассационным судом общей юрисдикции лицу, подавшему кассационную жалобу решением должностного лица аппарата суда в документальной форме письма, при возвращении удалены корректором регистрационный номер и дата поступления в штампе, проставленном судом;

обстоятельства вмешательства в дела судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, которые выражены в возращении решением должностного лица аппарата суда в документальной форме письма поданного в суд кассационной инстанции процессуального документа, право на подачу которого в установленный судом в судебном постановлении срок образовалось из решения судьи по вступившим в законную силу судебным постановлениям;

об отказе в принятии ходатайств и кратких кассационных жалоб без вынесения соответствующего решения судьей, перенаправлении поданных истцом процессуальных документов на вступившие в законную силу до начала работы кассационных судов общей юрисдикции в суд первой инстанции без вынесения соответствующего решения судьей, получение судьей процессуальных документов, поступивших в суд кассационной инстанции 25 февраля 2020 г. только 3 марта 2020 г.;

направлении кассационной жалобы на вступившие в законную силу до начала работы кассационных судом общей юрисдикции судебные постановления в суд первой инстанции решением должностного лица аппарата суда в документальной форме письма, в принятии, до окончании срока на кассационное обжалование определения, установленного судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебной коллегией по гражданским делам суда кассационной инстанции судебного постановления, которым обжалуемое определение оставлено в силе, в возвращении решением (основанного на решении в определении судебной коллегии по гражданским делам суда кассационной инстанции) должностного лица аппарата суда в документальной форме письма кассационных жалоб, право на подачу которых в установленный судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции срок, образовалось из решения судьи во вступившем в законную силу судебном постановлении судьи.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Заявленные ФИО1 в письменном виде ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, о принятии решений об истребовании указанных заявителем дополнительных доказательств, оставлены судебной коллегией без удовлетворения, поскольку в силу положений ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не истребуются и не исследуются новые доказательства.

Заявление ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью устранения ранее выявленных нарушений требований Инструкции о порядке организации, комплектования, хранения, учета и использования документов, судебной коллегий оставлено без удовлетворения, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не препятствуют рассмотрению заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела заявления ФИО1 о пересмотре определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства либо новые обстоятельства, перечень которых содержится в части 4 настоящей статьи.

Часть 3 указанной статьи относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень новых обстоятельств, при наличии которых вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены в порядке главы 42 указанного Кодекса.

В силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

При этом, основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В пункте 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в каком случае новые обстоятельства являются основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белсах» (далее – ООО «Белсах») о признании недействительными -приказа от 6 октября 2009 г. №, соглашения о расторжении трудового договора от 6 октября 2009 г. №, о признании записи № в трудовой книжке недействительной.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2009 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд признал увольнение ФИО1 по приказу от 6 октября 2019 г. № к незаконным, изменил дату и формулировку основания увольнения ФИО1 ООО «Белсах»: 15 декабря 2009 г. уволен по соглашению сторон, п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Белсах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2010 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2009 г. оставлено без изменения.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований заявлений № 130, 131, 132, 133, 135, 216, 218 о разъяснении решения суда от 28 декабря 2009 г. и о разъяснении исполнительного документа.

14 марта 2019 г. ФИО1 подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Беловского городского суда от 10 ноября 2014 г., ранее поданную 25 ноября 2014 г.

Определением Беловского городского суда от 11 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Беловского городского суда от 10 ноября 2014 г. отказано.

ФИО1 подана частная жалоба на определение Беловского городского суда от 11 апреля 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Беловского городского суда от 10 ноября 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2019 г. определение Беловского городского суда от 11 апреля 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Беловского городского суда от 10 ноября 2014 г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2019 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена ФИО1 без рассмотрения по существу.

ФИО1 подана жалоба на определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2020 г. определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вышеприведенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, в смысле положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Анализируя изложенное, правовых оснований для пересмотра определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией не установлено, заявления ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Заявления ФИО1 об исключении доказательств из гражданского дела, о принятии решения о признании обстоятельств (так указано в заявлении) полученными с нарушением закона, о принятии решений о необходимости устранения выявленных нарушений Инструкции о порядке организации, комплектования, хранения, учета и использования документов, судебной коллегий оставлены также без удовлетворения, поскольку в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет соответствующих полномочий.

Руководствуясь ст.ст. 390, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. № 8Г- 6096/20 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи