Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Оксаны Леонидовны к администрации Северо-Эвенского городского округа о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершать определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Горбуновой Оксаны Леонидовны

на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова О.Л. обратилась в суд с иском к администрации Северо-Эвенского городского округа (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершать определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 2019 года проходит муниципальную службу в должности заместителя главы по финансам и экономики администрации Северо-Эвенского городского округа.

Собранием представителей Северо-Эвенского городского округа 24 марта 2021 г. принято решение № 48 об утверждении новой структуры Администрации, не предусматривающей должность, занимаемую истцом. Решение опубликовано в газете «Эвеночка» в тот же день и вступило в законную силу 5 апреля 2021 г.

Во исполнение данного муниципального нормативного правового акта Администрацией издано распоряжение от 2 апреля 2021 г. № 167-к «Об организационно-штатных изменениях в администрации Северо-Эвенского городского округа», не предусматривающее проведение мероприятий по сокращению должности заместителя главы по финансам и экономике.

Ответчик добровольно соответствующих мероприятий не проводит, о предстоящем сокращении истца не уведомляет, вакантные должности ей не предлагает. По мнению истца, данное бездействие ответчика грубо нарушает ее трудовые права.

Ссылаясь на положения статей 5, 8, 391, 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Горбунова О.Л. просила суд признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении решения Собрания представителей Северо-Эвенского городского округа № 48 от 24 марта 2021 г., а именно в не проведении мероприятий по сокращению должности заместителя главы по финансам и экономике Администрации, не принятии мер по уведомлению истца о предстоящем сокращении и предложению всех имеющихся вакантных должностей, возложить на Администрацию обязанность исполнить решение Собрания представителей Северо-Эвенского городского округа от 24 марта 2021 г. № 48, а именно провести мероприятия по сокращению должности заместителя главы по финансам и экономике Администрации, уведомить истца о предстоящем увольнении и предложить ей все имеющиеся вакантные должности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 1 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 августа 2021 года решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 1 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбунова О.Л. просит отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции. Полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для вмешательства в деятельность ответчика, который самостоятелен в принятии решений о структуре организации, внесению изменений в штатное расписание, являются ошибочны. Деятельность ответчика регулируется Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ). Вместе с тем, суды при принятии решения руководствовались исключительно нормами трудового законодательства, без учета специфики организации деятельности органов местного самоуправления. Администрация в нарушение положений ст. 3 Федерального закона № 131-ФЗ не привела локальные нормативные акты, в том числе штатное расписание, в полное соответствие с новым решением о структуре местной администрации, утвержденным решением Собрания представителей Северо-Эвенского городского округа № 48 от 24 марта 2021 года, что явилось основанием для обращения в суд.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ) работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 8 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 части 2 статьи 21 Устава Северо-Эвенского городского округа, из содержания которого следует, что к полномочиям Собрания представителей Северо-Эвенского городского округа относится, в том числе, утверждение структуры администрации Северо-Эвенского городского округа по представлению главы Северо-Эвенского городского округа.

В соответствии с положениями пункта 1.1 Положения об администрации Северо-Эвенского городского округа, утвержденного Решением Собрания представителей Северо-Эвенского городского округа от 25 ноября 2015 года № 38, администрация Северо-Эвенского городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ».

Структура администрации Северо-Эвенского городского округа утверждается Собранием представителей Северо-Эвенского городского округа по представлению главы администрации. Штатная численность работников структурных подразделений администрации определяется главой администрации самостоятельно в пределах бюджетных ассигнований (пункт 2.1).

Судом установлено, подтверждается материалам дела и никем не оспаривается, что истец Горбунова О.Л. и администрация Северо-Эвенского городского округа в лице ее главы 8 февраля 2019 г. заключили трудовой договор № 7, по условиям которого истец назначается на муниципальную службу в Администрацию на высшую муниципальную должность – заместитель главы по финансам и экономики администрации и является муниципальным служащим. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1). Права и обязанности работника и работодателя закреплены в разделах 3 и 4 трудового договора.

Распоряжением главы администрации Северо-Эвенского городского округа от 8 февраля 2019 г. № 67 Горбунова О.Л. назначена на муниципальную должность заместителя главы по финансам и экономике администрации Северо-Эвенского городского округа на основании ее заявления и трудового договора.

Решением Собрания представителей Северо-Эвенского городского округа от 24.03.2021 № 48 (в редакции решения от 30.03.2021 № 54) утверждена новая структура администрации Северо-Эвенского городского округа, которая не предусматривает должность заместителя главы по финансам и экономике. Данное решение опубликовано в газете «Эвеночка» и вступило в законную силу 5 апреля 2021 года.

В связи с изменением структуры администрацией Северо-Эвенского городского округа изданы распоряжения от 2 апреля 2021 г. № 167-к, от 5 апреля 2021 г. № 168-к о проведении организационно-штатных мероприятий, внесены соответствующие изменения в штатные расписания.

Вместе с тем на дату рассмотрения дела решений в отношении должности заместителя главы по финансам и экономике Администрации, не предусмотренной новой структурой Администрации, утвержденной вышеназванным решением представительного органа, ответчиком не принято, что послужило поводом для обращения Горбуновой О.Л. с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Северо-Эвенского городского округа, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.12.2007 № 867-О-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горбуновой О.Л.

При этом суд исходил из того, что вопросы, связанные с кадровыми решениями, относятся к исключительной компетенции работодателя (в данном случае нанимателя – Администрации), у суда отсутствуют правовые основания для понуждения Администрации к совершению действий по сокращению должности истца. Суд также указал, что сроков для проведения организационно-штатных мероприятий законодателем не установлено, ни представительным органом, ни Администрацией, такие сроки также не устанавливались. Кроме того, суд пришел к выводу, что Администрацией не допущено нарушений трудовых прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что Горбунова О.Л. до настоящего времени занимает предусмотренную заключенным с ней трудовым договором должность муниципальной службы и выполняет обусловленную трудовым договором трудовую функцию, ей своевременно и в полном объеме выплачивается заработная плата. Каких-либо нарушений трудовых прав истца, закрепленных в заключенном с ней трудовом договоре, установленных в Трудовом кодексе Российской Федерации, нарушения ее законных интересов, требующих судебной защиты и восстановления, при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Отклоняя исковые требования Горбуновой О.Л. судебные инстанции, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального права, а также ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.05.2017 № 1072-О, обоснованно исходили из того, что в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Между тем, Горбунова О.Л. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции занимала предусмотренную заключенным с ней трудовым договором должность муниципальной службы, выполняла обусловленную трудовым договором трудовую функцию, ей своевременно и в полном объеме выплачивалась заработная плата, не принятие нанимателем мер к началу мероприятий по сокращению занимаемой истцом должности само по себе не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, требующих судебной защиты и восстановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Оксаны Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи