Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № по заявлению Донской О.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации г. Иркутска к Донской О.Н. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по кассационной жалобе Администрации г. Иркутска на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 февраля 2020г.

установил:

Донская О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска о выселении Донской О.Н. из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>, с зачетом в возмещение стоимости жилого помещения, - отказано.

Просила взыскать с администрации г. Иркутска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019 г. заявленные требования удовлетворены частично. С администрации г. Иркутска в пользу Донской О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 февраля 2020г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Иркутска ФИО5 просит определение суда и апелляционное определение отменить, указывает на необоснованность выводов судов, на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска о выселении Донской О.Н. из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, с зачетом в возмещение стоимости жилого помещения, было отказано.

В пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг указано, что стоимость услуг составляет 40 000 рублей, из которых 30 000 рублей подлежит уплате за участие представителя в суде первой инстанции, а 10 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по договору, Донская О.Н. оплатила своему представителю ФИО6 15 000 рублей. Согласно акту сверки между заказчиком Донской О.Н. и исполнителем, индивидуальным предпринимателем ФИО6, заказчик уплатила исполнителю ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, в том числе и по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами на ведение дела в суде.

Справкой ПАО Сбербанк о денежных переводах, и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей подтвержден факт оплаты Донской О.Н. расходов на оплату услуг своего представителя ФИО6 на сумму 40 000 рублей.

Договором на оказание услуг, актом об оказании услуг, актом сверки подтверждается исполнение денежного обязательства заказчика перед своим представителем. Своей подписью в указанных документах исполнитель подтвердил надлежащее исполнение денежного обязательства перед ним по договору на сумму 40 000 рублей, что соответствует положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о подтверждении принятия исполнения и прекращения обязательства.

При определении обстоятельств по делу, учитывая материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных Донской О.Н. требований о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что выписка из банковского счета Донской О.Н. не содержит данных по каким договорам осуществлялись денежные переводы и оспаривание мемориального ордера, не могут повлиять на верность выводов судов, поскольку суды при разрешении спора исследуют и оценивает доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, доказательств того, что оплата произведена по иным делам, не имеется.

Доводы жалобы, оспаривающие факт оплаты Донской О.Н. услуг представителя, отклоняются, поскольку судами верно определено, что исполнение денежного обязательства заказчика перед своим представителем подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом об оказании услуг, актом сверки. Кроме того, в перечисленных документах исполнитель подтвердил надлежащее исполнение денежного обязательства перед ним по договору на сумму 40 000 рублей, удостоверив документы своей подписью.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций учтены фактические обстоятельства дела, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, с учетом этого требования удовлетворены частично.

Выводы судов мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2019г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 февраля 2020г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Иркутска – без удовлетворения.

Судья: