Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) об установлении размера обязательств по вкладам (дело № 2-3338/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО10 на решение Басманного районного суда от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) – ФИО3., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО5 обратились с иском к АО КБ «Росэнергобанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обязании внести сведения в реестр, указав, что 02.04.2017 между ФИО4 и АО КБ «Росэнергобанк» был заключен договор банковского вклада на сумму 1300000 руб. 02.04.2017 между ФИО5 и АО КБ «Росэнергобанк» был заключен договор банковского вклада на сумму 1350000 руб. Указанные денежные средства в реестре обязательств АО КБ «Росэнергобанк» перед вкладчиками учтены не были. На основании приказа Банка России от 10.04.2017 у АО КБ «Росэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществлении банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 АО КБ «Росэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом). Истцы обратились в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлениями о выплате страхового возмещения по вкладам, в чем им было отказано. Истцы указывали на то, что отсутствие в реестре сведений об обязательствах банка перед вкладчиками является незаконным, в связи с чем, просили суд обязать ответчиков внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательстве перед ФИО4 на сумму в размере 1300000 руб., а также взыскать уплату государственной пошлины в размере 300 руб.; сведения об обязательстве перед ФИО5 на сумму в размере 1350000 руб., а также взыскать уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Басманного районного суда от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО5 просят решение Басманного районного суда от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года отменить. В обоснование указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так в жалобе истцы указывают, что выводы суда первой инстанции о невозможности совершения истцами вкладов в день заключения договоров не доказаны; выводы судов о фиктивности вкладов истцов, не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывают, на несогласие с выводом суда о совершении операции в выходной день, утверждая, что воскресенье у банков является рабочим днем, то есть 02.04.2017 г. отделение ответчика работало и денежные средства были внесены в кассу Банка. кроме того, полагают, что изложенная в апелляционном определении позиция банка не имеет отношения к данным правоотношениям сторон.

В письменных объяснениях ГК «АСВ» по кассационной жалобе, содержится просьба об оставлении решения суда и апелляционного определения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 02.04.2018 между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО4 был заключен договор банковского вклада № <данные изъяты>, согласно которому банк открыл ФИО4 счет <данные изъяты>. Как следует из приходного кассового ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 внесла в кассу банка в качестве взноса на счет по договору № <данные изъяты> денежные средства в размере 1300000 руб. 00 коп.

02.04.2017 между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО5 был заключен договор банковского вклада № <данные изъяты> в рамках которого банк открыл ФИО5 счет <данные изъяты>. Как следует из приходного кассового ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внес в кассу банка в качестве взноса на счет по договору № ЗЛ-18436/RUB денежные средства в размере 1350000 руб. 00 коп. Подлинность подписей истцов в приходных кассовых ордерах подтверждена заключением судебной экспертизы от 07.08.2019 № СК-2-3338/19, выполненной АНО «Юридэкс». Указанные денежные средства в реестре обязательств КБ «РЭБ» (АО) перед вкладчиками учтены не были. Приказом Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 у КБ «РЭБ» (АО) была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 г. КБ «РЭБ» (АО) признано банкротом. Приказом Банка России от 10.04.2017 № ОД-943 временная администрация по управлению КБ «РЭБ» (АО) была назначена уже с 10.04.2017. На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов КБ «РЭБ» (АО) были приостановлены. Предписанием Банка России от 15 декабря 2016 г. № <данные изъяты> с 16.12.2016 были введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление операций в рублях и иностранной валюте на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации во вклады (до востребования и на определенный срок); на банковские счета; путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.834, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 11,12 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы № <данные изъяты> от 07.08.2019, выполненной АНО «Юридэкс», оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО), указав, что реальное движение наличных денежных средств не осуществлялось, записи о нем носят технический характер, являются фиктивными.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ, при этом судом учтена правовая позицию Конституционного Суда РФ, отраженная в определении №138-О от 25.07.2001 г.,. согласно которой отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе исполнении им собственных обязательств перед клиентом, осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При этом банк технически может совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судами из представленных доказательств, с достоверностью установлено, что на 02.04.2017 года, то есть дату открытия истцами банковских вкладов и внесения во вклады денежных средств, Банк был неплатежеспособен, в связи с чем его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящихся на счетах в банке, в силу чего банк не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). При этом формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки по перечислению денежных средств, заключающиеся в техническом оформлении расходных и приходных записей, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, были произведены исключительно с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию.

Таким образом, принимая во внимание в том числе положения ст. 10 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были внесены в кассу банка 02.04.2017 года, который являлся рабочим днем голословны, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также приняли во внимание позицию Конституционного Суда РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

Решение Басманного районного суда от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи