Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области и отделу Министерства внутренних дел России по городу Михайловке Волгоградской области об отмене приказа об увольнении, признании служебной проверки незаконной, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и премии, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, в котором просит:

- отменить приказ об увольнении №№ от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1;

- признать служебную проверку в отношении ФИО1 незаконной;

- восстановить ФИО1 на службе в должности заместителя начальника полиции отдела Министерства внутренних дел России по г. Михайловке Волгоградской области;

- взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО1 невыплаченную денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей;

- принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброму имени и служебной репутации;

- взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме, эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 07 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел Министерства внутренних дел России по городу Михайловке Волгоградской области.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 29 сентября 2020 года ФИО1 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов истец ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции в основу принятых решений положено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ без исследования иных обстоятельств, а именно: доследственной проверки Михайловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, по результатом которой в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления. Указанное обстоятельство не отражено в оспариваемых решениях и им не дана правовая оценка, при этом судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела постановления от 27 августе 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика по применению к истцу иных мер дисциплинарной ответственности, а также о нарушении ответчиком Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России. Указывает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы апелляционной жалобы в части недостоверности объяснений подполковника полиции ФИО13 Судами также не были рассмотрены доводы истца о том, что в дежурной части имелся только приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовала актуализированная информация о месте, времени и сотрудниках, осуществляющих несение службы по охране общественного порядка на избирательных участках, а именно о заступлении ФИО14 на службу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то обстоятельство, что поскольку персональная ответственность за выполнение возложенных на отдел Министерства внутренних дел России по г. Михайловке задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними, в том числе при обращении с оружием, законом возложена на начальника отдела Министерства внутренних дел России по г. Михайловке подполковника полиции ФИО7, который силу указанных полномочий, должен нести ответственность за случившиеся во вверенном ему отделе полиции. Кроме того, указывает, что вина истца во вменяемом дисциплинарном проступке не могла быть доказана ответчиком на дату увольнения, поскольку являлась предметом рассмотрения доследственной проверки сотрудниками следственного комитета, что является нарушением пункта 9 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года №161 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел России».

Прокурор Манаев В.А. полагал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что с 13 октября 2009 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность – заместитель начальника полиции отдела Министерства внутренних дел России по городу Михайловке Волгоградской области.

Приказом врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили рапорт врио начальника отдела Министерства внутренних дел России по городу Михайловке Волгоградской области и приказ Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа отдела Министерства внутренних дел по городу Михайловке Волгоградской области №139 от 23 июня 2020 года для обеспечения охраны общественного порядка в период подготовки и проведения общероссийского голосования с 24 июня 2020 года по 01 июля 2020 года привлечены сотрудники отдела согласно списку, за каждым избирательным участком закреплены сотрудники из числа руководящего состава отдела Министерства внутренних дел по городу Михайловке Волгоградской области, возложена ответственность за оперативное прикрытие мест голосования, контроль за несением службы, и т.п.

Согласно приложению №№ к приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ указан список сотрудников отдела Министерства внутренних дел по городу Михайловке Волгоградской области, в соответствии с которым за избирательным участком № 2522 закреплен заместитель начальника отдела Министерства внутренних дел по городу Михайловке Волгоградской области капитан полиции ФИО1

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> на избирательном участке № 2522 нёс службу полицейский поста внутренней охраны группы режима специальной части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела Министерства внутренних дел по городу Михайловке Волгоградской области сержант полиции ФИО15, которому в этот же день выдано табельное оружие и боевые патроны к нему, однако по окончании несения службы ФИО16 в дежурную часть не явился и оружие с патронами не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обнаружен автомобиль ФИО9 на заднем сидении которого в форменной одежде обнаружен труп ФИО9, с огнестрельным ранением в голову из выданного ему ДД.ММ.ГГГГ табельного оружия.

По указанному факту проведено служебное расследование, в ходе которого установлена вина ряда сотрудников, не проконтролировавших своевременную сдачу ФИО9 табельного оружия, в том числе, заместителя начальника отдела Министерства внутренних дел России по городу Михайловке капитана полиции ФИО1

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14, 21, 33, 47, 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России №161 от 26 марта 2013 года, пришел к выводу, что поскольку факт совершения истцом проступка подтвержден. У ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 01 марта 2011 года Федеральном законе от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года №161.

В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО1, будучи обязанным согласно пунктам 1,2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктам 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие ее права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, неся в соответствии с подпунктами 55.1, 55.2, 55.5, 55.7 пункта 55 своего должностного регламента (должностной инструкции) персональную ответственность за выполнение возложенных на него и дежурную часть отдела Министерства внутренних дел России по городу Михайловке задач и обязанностей, за соблюдение служебной дисциплины и законности, за состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных сотрудников, а также эффективность профилактической и воспитательной работы с ними, в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», пунктов 3, 4 своего должностного регламента (должностной инструкции), требованиями пунктов «а», «д», «л» статьи 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, подпункта 2.6 пункта 2 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов Министерства внутренних дел России, утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 2013 года № 200 дсп, пунктов 113, 114 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 12 января 2009 года №13, пунктов 3, 4, 13, 17, 34 своего должностного регламента (должностной инструкции), должным образом не обеспечил, в период с января по июнь 2020 года, меры, направленные на укрепление служебной дисциплины подчиненными сотрудниками полиции отдела МВД России по городу Михайловке, не принял. 27 июня 2020 года и 28 июня 2020 года эффективное выполнение возложенных на дежурную часть задач не обеспечил, контроль за надлежащим хранением находящихся в дежурной части оружия и боеприпасов не осуществил, вследствие чего в ходе несения службы и перед сдачей дежурства подчиненными ему сотрудниками не был надлежащим образом проверен факт возврата полицейским внутренней охраны группы режима специальной части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела Министерства внутренних дел по городу Михайловке Волгоградской области сержантом полиции ФИО9 выданных ему дежурной частью отдела Министерства внутренних дел России по городу Михайловке во время дежурства (смены) вооружения и боеприпасов.

Также, будучи закреплённым в соответствии с приказом отдела Министерства внутренних дел России по городу Михайловке от 23 июня 2020 года №139 «О привлечении сотрудников для обеспечения охраны общественного порядка в период подготовки и проведения общероссийского голосования» за избирательным участком № 2522 в качестве ответственного руководителя из числа сотрудников руководящего состава, закреплённых за избирательными участками с целью персонификации ответственности за оперативное прикрытие мест голосования, осуществление контроля над несением службы, ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> по окончании службы на избирательном участке полицейским внутренней охраны группы режима специальной части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела Министерства внутренних дел по городу <адрес> сержантом полиции ФИО9 сдачу выданных ему оперативным дежурным дежурной части ФИО10 вооружения и боеприпасов не проконтролировал, своевременно факт несдачи ФИО9 вооружения и боеприпасов не выявил.

В нарушение подпунктов «а», «е» Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, получив примерно в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ информацию о том, что сотрудник, осуществлявший несение службы на вверенном ему избирательном участке - полицейский ИВС ПиО отдела сержант полиции ФИО17 не сдал в дежурную часть отдела табельное оружие и боеприпасы к нему по окончании выполнения служебных обязанностей по охране общественного порядка в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, в условиях отсутствия информации о местонахождении ФИО9 и закрепленного за ним оружия с боеприпасами и наличия признаков чрезвычайного происшествия с участием данного сотрудника, мер по своевременному уведомлению начальника отдела и его заместителей о данном происшествии не принял, чем не способствовал своим руководителям (начальнику отдела и его заместителям) в поддержании служебной дисциплины, не исполнив тем самым принятые на себя при заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по добросовестному выполнению служебных обязанностей в соответствии с указанным контрактом и своим должностным регламентом и соблюдению им служебной дисциплины, предусмотренные пунктами 4.3. и 4.4. названного контракта, что повлекло создание условий для использования ФИО9 табельного огнестрельного оружия в качестве орудия самоубийства, в свободное от службы время.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 33 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заключив ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении службы, ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентом (пункты 4.3., 4.4.контракта).

В соответствии с пунктами 3, 4 своего должностного регламента (должностной инструкции) заместитель начальника полиции отдела Министерства внутренних дел России по городу Михайловке ФИО1 в своей деятельности руководствуется законодательными и иными нормативными документами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, осуществляет руководство дежурной частью отдела МВД России по городу Михайловке и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на её задач.

Пунктами 13, 17, 34 должностного регламента установлена обязанность заместителя начальника полиции отдела Министерства внутренних дел России по городу Михайловке докладывать заместителю начальника отдела Министерства внутренних дел России - начальнику полиции отдела Министерства внутренних дел России по городу Михайловке о результатах работы подчиненных сотрудников, принимать меры по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактики правонарушений, решительно пресекать факты сокрытия преступлений, происшествий и дисциплинарных проступков, осуществлять контроль и организацию проведения анализа состояния исполнительской дисциплины в дежурной части отдела Министерства внутренних дел России по городу Михайловке.

В соответствии с подпунктами 55.1, 55.2, 55.5, 55.7 пункта 55 своего должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него служебных обязанностей, выполнение возложенных на дежурную часть отдела Министерства внутренних дел России по городу Михайловке задач и обязанностей, соблюдение служебной дисциплины и законности, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных сотрудников, а также эффективность профилактической и воспитательной работы с ними.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не должен нести ответственность за случившееся, поскольку персональная ответственность за выполнение возложенных на отдел Министерства внутренних дел России по г. Михайловке задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними, в том числе при обращении с оружием, законом возложена на начальника отдел Министерства внутренних дел России по г. Михайловке подполковника полиции ФИО7 не состоятелен, так как именно на заместителе начальника отдела Министерства внутренних дел России по городу Михайловке ФИО1 лежала обязанность по контролю ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке №2522 несения службы полицейским поста внутренней охраны группы режима специальной части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела сержантом полиции ФИО9, в том числе, и по распоряжению последним выданным ему табельным оружием, чего выполнено истцом не было, следовательно, работодателем обосновано возложена на него дисциплинарная ответственность.

При принятии решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска судами, кроме того, обоснованно учтена правовая позиция, неоднократно изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Суд может удовлетворить требование работника об оспаривании законности его увольнения лишь в случае, если при наложении на него дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанных обстоятельств, при которых суд мог бы признать увольнение истца незаконным, судами не установлено.

Руководителем истца по результатам служебной проверки принято решение о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка и в связи с этим оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органа внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности принятого решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, с учетом степени и характера нарушения служебной дисциплины, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является соразмерным.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки, предусмотренные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовались материалы доследственной проверки, проводимой сотрудниками следственного комитета, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку суд первой инстанции в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Все доказательства получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление29.06.2021