Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-1186/2019 иску ФИО1 к СНТ «Электронмаш» о признании незаконным отказа от предоставления документов, обязании изготовить и выдать копии документов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СНТ «Электронмаш» о признании незаконным отказа от предоставления документов, обязании изготовить и выдать копии документов - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является членом СНТ «Электронмаш», а также в период с 2015 по 2018 годы являлась членом ревизионной комиссии СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ истица, действуя в качестве ревизора товарищества, обратилась к председателю СНТ «Электронмаш» ФИО8 с требованием о предоставлении ей копий всех финансово-хозяйственных документов, а также сведений в электронном виде об оборотах по расчетному счету и кассе, таблицы долгов садоводов, авансовых отчетов за 10 месяцев. Копии указанных документов ФИО1 просила предоставить заверенными подписью и печатью товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ ревизор ФИО1 обратилась к председателю СНТ «Электронмаш» с просьбой предоставить ей ответ о том, когда будут предоставлены копии всех финансово-хозяйственных документов за 2018 год, а также те формы учета, которые ведутся в электронном виде, для проведения ревизии. Также просила подготовить заверенные копии списков и реестров членов СНТ за период с 1995 года по день обращения, указать ее электронную почту как ревизора в разделе «Контакты» на официальном сайте товарищества. Кроме того, просила внести на обсуждение и голосование на общем собрании садоводов расчет себестоимости одного листа ксерокопии для садоводов.

ДД.ММ.ГГГГ члены ревизионной комиссии ФИО1 и ФИО5 были уведомлены о том, что документы для них подготовлены согласно реестру и находятся в правлении, им предложено согласовать график проверки документов с бухгалтером ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ревизор ФИО1 направила в адрес СНТ «Электронмаш» запрос с просьбой предоставить ей в соответствии с п. 6 ст. 20 Федерального закона № 217-ФЗ копии всех финансово-хозяйственных документов, заверенные в установленном порядке, для проведения ревизии за 2018 год. Также просила предоставить документы, которые были приведены в заявлении группы садоводов от ДД.ММ.ГГГГ и в ее заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выше реестр документов финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Электронмаш» ревизором ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка о получении. Данное обстоятельство истицей оспорено не было.

В тот же день истица предоставила в правление график проверки документов за 2018 год. При этом в указанные в графике даты: 18 и ДД.ММ.ГГГГФИО1 на проверку не явилась, другое время не согласовала, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ревизор ФИО1 обратилась к председателю СНТ с заявлением о предоставлении ей заверенных в установленном порядке финансово-хозяйственных документов для ревизии в 2018 году.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего по ДД.ММ.ГГГГ), Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующего с ДД.ММ.ГГГГ) и установил, что ФИО1, действуя в качестве ревизора, получила документы, требуемые для проведения ревизионной проверки деятельности СНТ, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать неисполненной обязанность ответчика по отношению к истцу, как к ревизору. Также суд, учитывая, что решением общего собрания членов СНТ «Электронмаш» от ДД.ММ.ГГГГ в состав ревизионной комиссии избраны иные лица, но не ФИО1, со сроком полномочий в два года, пришел к выводу о том, что ко дню подачи иска ФИО1 утратила статус члена ревизионной комиссии товарищества, следовательно, утратила и специальные права, вытекающие из такого статуса, вследствие чего суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что оснований для обеспечения права ФИО1 на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ путем признания права на ревизию действующим за пределами срока полномочий, определенного общим собранием членов товарищества, не имеется.

Также суд первой инстанции отметил, что поскольку перечень документов, об истребовании которых у ответчика просила ФИО1, ей, как членом СНТ «Электронмаш», у товарищества в установленном порядке не запрашивались, доказательства возмещения расходов на изготовление копий в материалы дела не представлено, в связи с чем отказал ей в удовлетворении исковых требований об истребовании копий документов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, материалами дела достоверно подтверждается, что в период исполнения обязанностей ревизора ФИО1 ответчиком были представлены запрошенные ФИО1 документы и обеспечена возможность проверки документов за 2018 года согласно графику, составленному ФИО1, которая в согласованные даты не явилась. К моменту обращения в суд с иском ФИО1 утратила специальный статус ревизора, который представлял ей специальные права, установленные Федеральным законом № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего по ДД.ММ.ГГГГ), Федеральным законом от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующего с ДД.ММ.ГГГГ), а определенный перечень документов, которые ФИО1 просила суд обязать ей выдать, ранее ФИО1 не запрашивался, в нарушение положений статьи 11 пункта 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» доказательств возмещения расходов на изготовление копий ФИО1 не представляла

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании судом апелляционной инстанции не были исследованы и оглашены все имеющиеся в деле письменные доказательства, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (пункт 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

Таким образом, оглашение имеющихся в деле доказательств производится судом апелляционной инстанции только при наличии соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство об оглашении материалов дела ни представителем ФИО1, ни иными участвующими в деле лицами заявлено не было, в связи с чем приведенные ФИО1 доводы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных решений.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

По существу заявитель выражает несогласие с оценкой представленных доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи