Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поданной на решение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 205 руб. 64 коп., из которой: 58 руб. 68 коп. - проценты, 46 146 руб. 96 коп. – неустойка (с учетом снижения стороной истца, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 586 руб. 17 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банком предоставлен стороне ответчика кредит в размере 100 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 15% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Учитывая, что ФИО1 обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 руб. 68 коп., штрафные санкции в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 586 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Заявитель указывает, что в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, размер взысканной неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, что противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поступившие возражения от ФИО1, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банком предоставлен стороне ответчика кредит в размере 100 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 15% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил. Ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в установленном порядке не производила, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в размере 46 205 руб. 64 коп., из которой: 58 руб. 68 коп. - проценты, 46 146 руб. 96 коп. – неустойка (с учетом снижения стороной истца, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению очередных платежей и удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям и снизив их размер до 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, носит компенсационный характер, истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика убытков.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций о снижении размера неустойки до 500 руб., с учетом заявленного стороной истца периода нельзя согласиться, поскольку они не основаны на нормах материального права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, снижая рассчитанную истцом сумму неустойки с 46 146 руб. 96 коп. до 500 руб., не учли предел в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже которого снижение неустойки недопустимо.

Как следует из расчета истца, приложенного к исковому заявлению, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг рассчитывалась по двойной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составила 46 146 руб. 96 коп. Указанное обстоятельство оставлено без внимания и оценки судами в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный расчет, содержащий суммы просроченного долга, количество дней начисления, периоды просрочки, не опровергнут. Иного расчета неустойки, начисляемой за периоды просрочки, указанного истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не привели. Таким образом, снижение неустойки ниже однократной ставки Банка России, т.е. ниже предела, установленного данной нормой права, нельзя признать законным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, относится к нарушениям материального закона и является основанием для отмены судебного акта в данной части в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанное выше, принять во внимание, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по разным правилам в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период. Пунктом 1 данной статьи по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 500 рублей в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Поскольку частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции находит, что принятое по делу апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене в вышеуказанной части с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в части частичного удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Никулинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО2