Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО1 к ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольно возведенными, устранении нарушений права пользования земельным участком путем сноса самовольных построек, приведении земельного участка в первоначальный вид,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований просила:

признать самовольно возведенными объекты капитального строительства: жилой дом, 2-х этажный, деревянный, площадью 84.5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и сооружение - железобетонную конструкцию ленточного типа, расположенную в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

обязать ответчика устранить нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, освободив земельный участок от своего имущества - самовольного сооружения площадью 13,96 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №;

обязать ФИО2 снести самовольно возведенные объекты капитального строительства: жилой дом, 2-х этажный, деревянный, площадью 84,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>2, и сооружение, расположенное на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, предоставив ей право сноса самовольных построек в случае неисполнения решения суда в установленный срок с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчика;

обязать ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальный вид путем восстановления рельефа земельного участка до отметок, указанных на схеме расположения земельного участка - приложении к постановлению администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, и существующего до нарушения права, с освобождением земельного участка от песка в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком возведен жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, смежном с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №. Возведенные ФИО2 объекты капитального строительства: двухэтажный деревянный жилой дом и подпорная стена для удержания грунта нарушают ее права как собственника смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В нарушение правил благоустройства территории и в отсутствие ее согласия ФИО2 произведено выравнивание рельефа земельного участка, которое привело к нарушению грунтового основания, скапливанию на территории ее земельного участка талых и грунтовых вод. Возведенные ответчиком объекты не соответствуют нормативным требованиям по инсоляции принадлежащего ей жилого дома, а также требованиям пожарной безопасности. Отмечала, что принадлежащий ФИО2 земельный участок сформирован в ЗОУИТ «Богашевский припоселковый кедровник», в котором возведение объектов капитального строительства запрещено.

Решением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, признаны самовольными постройками жилой дом, 2-х этажный, деревянный, площадью 84,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и сооружение - железобетонная конструкция ленточного типа, расположенное на границе принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровыми номерами № и №; на ФИО2 возложена обязанность снести жилой дом, 2-х этажный, деревянный, площадью 84,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и сооружение - железобетонную конструкцию ленточного типа, расположенную на границе двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №; установлен срок для исполнения ФИО2 решения суда в части сноса жилого дома и сооружения - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок ФИО1 предоставлено право самостоятельно осуществить снос объектов самовольного строительства с последующим взысканием с ФИО2 необходимых расходов; распределены судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 февраля 2020г. указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести в 30-дневный срок жилой <адрес>-хэтажный, деревянный, площадью 84,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с предоставлением истцу права самостоятельно осуществить снос данного объекта самовольного строительства, принято в указанной части новое решение.

Возложить на ФИО2 обязанность привести самовольную постройку - жилой <адрес>-хэтажный, деревянный, площадью 84,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с предусмотренными законом обязательными требованиями, а именно: устранить нарушение нормативного требования по противопожарному расстоянию таблицы 1 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№, путем возведения противопожарной преграды согласно п.35 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установив срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести жилой <адрес>-хэтажный, деревянный, площадью 84,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказать.

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить. Настаивает на том, что спорный объект является самовольной постройкой. Указывает на то, что о проведении экспертного исследования ответчик неоднократно извещался, однако уклонился от предоставления доступа экспертов для проведения экспертизы. Оспаривает представленные в дело заключения специалистов о том, что дом ответчика соответствует пожарным и санитарным требованиям. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не был решен вопрос о нарушении ответчиком норм СНИП при размещении септика на своем земельном участке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п.2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункту 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций ФИО1 на основании договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1763 кв.м с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также расположенного на указанном земельном участке индивидуального жилого дома площадью 197,3 кв.м с кадастровым номером №, возведенного в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2260 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства. На принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства - жилой дом, 2- х этажный, деревянный, площадью 84,5 кв.м.

Ответчиком возведено сооружение - железобетонная конструкция ленточного типа вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, 2-х этажный, деревянный, площадью 84,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, оставлен без удовлетворения.

Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, № фактическое расстояние между жилыми домами сторон, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, не соответствует нормативным требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 по противопожарному расстоянию - составляет 11,32 м вместо 15 м. Признаков, указывающих на аварийное состояние конструкций дома, наружным осмотром не выявлено. Строительных дефектов или недостатков, которые могут являться основанием для признания жилого дома непригодным для проживания, не выявлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования частично, признав дом и железобетонную конструкцию самовольными постройками и обязав ответчика снести их, поскольку установлено строительство ответчиком жилого дома без соответствующего разрешения и с нарушением противопожарного расстояния, а также расположение большей части сооружения на земельном участке истца.

Отменяя решение суда в части сноса жилого дома, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Однако, выявленные недостатки в жилом доме являются устранимыми.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел в обоснованному выводу, что снос является исключительным способом защиты нарушенного права. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, несоблюдение противопожарного расстояния, как единственное основание для сноса спорной постройки, не является бесспорным основанием о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пп. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, № выявленные нарушения являются устранимыми. Эксперт указаны возможные способы устранения недостатков, направленных на ограничение распространения пожара: 1) согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 (лит. 10) допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке, при этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются; 2) возведение противопожарной преграды, которая согласно п.35 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» представляет собой строительную конструкцию с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями. Судом апелляционной инстанции был указан способ устранения недостатков исходя из возражений истца о недопустимости блокировки домов.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано вопреки доводам кассационной жалобы, что доводы истца о создании ответчиком самовольной постройки в границах особо охраняемой природной территории регионального (областного) значения «Богашевский предпоселковый кедровник» не свидетельствующими о нарушении прав или законных интересов истца ФИО1

Дом возведен истцом на принадлежащем истцу земельном участке, иные лица, кроме истца, апелляционное определение не обжалуют и о нарушении своих прав не заявляют. Из решения Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение следует, что только часть участка ответчик находится в границах особо охраняемой территории и отсутствуют сведения о том, что возведенный дом находится в указанных границах.

Заключение эксперта в рамках состязательного процесса не оспорено.

Вопрос о возможности исполнения решения суда в части возведения противопожарной преграды должен быть решен на стадии исполнительного производства и не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выявленное несоответствие возведенного ответчиком строения нормативным требованиям п. 8.7 СП 53.13330.2011 (расстояние от люка колодца септика до кадастровой границы менее 1 м) не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку согласно приложению № к заключению эксперта люк колодца септика расположен на расстоянии 0,49 м от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером №, которая не является смежной с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером №. Выявленное нарушение признано экспертами несущественным и устранимым.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовой определенности исходя из наличия судебного решения, отказавшего ответчику в признании права собственности на самовольную постройку, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО2 исходя из существующих параметров строения и имеющихся недостатков, а также отсутствия сведения о легализации строения в досудебном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 февраля 2020 г. оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи