Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4098/2020 по иску Волк-Леоновича Владислава Анатольевича к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Волк-Леоновича Владислава Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волк-Леонович В.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указало, что в результате неправомерных действий сотрудников органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда при расследовании уголовного дела, утверждении обвинительного заключения и провозглашении приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 07 июня 2017 года в открытом судебном заседании были нарушены его конституционные права на тайну телефонных переговоров. В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудником ОМВД России ОУР в отсутствие понятых и без судебного решения путем изъятия двух телефонов были получены тайные сведения, а именно: тайна телефонных переговоров, данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных абонентов конкретных пользователей, сведения о дате, времени и продолжительности соединений между абонентскими устройствами. Следователем СО СУ СК РФ по Пермскому краю по городу Краснокамску эти данные незаконно использовались в качестве доказательства виновности в совершении особо тяжкого преступления. Также эти данные были незаконно использованы и при утверждении прокурором города Краснокамска обвинительного заключения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Волк-Леоновичем В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов в кассационном порядке, допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 15 ноября 2016 года на основании постановления следователя следственного отдела по городу Краснокамску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 ноября 2016 года на основании постановления следователя следственного отдела по городу Краснокамску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Волк-Леонович В.А. привлечен в качестве обвиняемого.

Согласно протоколу изъятия от 15 ноября 2016 года, у Волк-Леоновича В.А. изъяты, в том числе, два сотовых телефона «Самсунг».

Согласно протоколу выемки от 16 ноября 2016 года следователем произведено изъятие указанных телефонов.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 ноября 2016 года следователем произведен осмотр двух сотовых телефонов марки «Самсунг».

Постановлением следователя следственного отдела по городу Краснокамску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 12 января 2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в том числе 2 мобильных телефона марки «Самсунг», принадлежащие Волк-Леоновичу В.А.

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 07 июня 2017 года Волк-Леонович В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 9 лет лишения свободы.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 июля 2017 года приговор изменен, исключены из числа доказательств показания свидетеля. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца вследствие проводимых процессуальных и следственных действий, не установлен факт нарушения порядка их проведения. Также судом учтен тот факт, что в судебном порядке следственные действия правоохранительных органов и суда при оглашении приговора не признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с отказом во взыскании компенсации морального вреда, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о недоказанности факта нарушения прав истца и необходимости определения компенсации морального вреда.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о необходимости получения судебного решения на осмотр информации, содержащейся в памяти телефонов, приводились истцом в суде апелляционной инстанции, который их обоснованно отмел с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2020 года № 1941-О-Р.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Волк-Леоновича Владислава Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи